в удовлетворении ходатайства обвиняемого Маракулина А.А. о признании доказательств по делу недопустимыми, исключении их из числа доказательств и о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ОТКАЗАНО.

Оранами предварительного следствия Маракулину А.А. предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного слушания, по инициативе обвиняемого и его защитника был рассмотрен вопрос о наличии оснований для возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По итогам рассмотрения этого вопроса суд пришел к выводу о необоснованности требований о возвращении дела прокурору, а также отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми.

Не согласившись с судебным решением, обвиняемый Маракулин А.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм УПК РФ.

Автор жалобы, ссылаясь на ст.75 УПК РФ, считает, что в ходе расследования уголовного дела органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлекшие недопустимость следующих доказательств: постановления о признании потерпевшим Б. и протокол его допроса в качестве потерпевшего (л.д. 92-96), протоколов допроса свидетелей Б., В., Б, л.д. 97-99, 102-104, 113-115); протокол допроса Маракулина А.А. в качестве подозреваемого (л.д.113-115), по тем основаниям, что следователь К., в период с 11.09.10 года по 11.10.2010 год не являлась процессуально уполномоченным лицом, имеющим право производства следственных действий, как не имеющая статус следователя по настоящему уголовному делу. Таким образом, ряд следственных действий были произведены с нарушением требований ст. 86 УПК РФ, т.е. лицом не имевшим на это полномочий и протоколы следственных действий, полученные в этот период времени, не могут являться допустимыми доказательствами.

Далее указано, что оглашенное в судебном заседании постановление от 21.09.10 года о принятии уголовного дела к производству следователем К. на момент ознакомления Маракулина А.А. с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ в деле отсутствовало. Материалы дела предоставлялись без описи, листы дела пронумерованы карандашом, что позволяет заменить материалы дела. Маракулин А.А. полагает, что не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, его права на защиту были нарушены, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того отмечено, что материалы, полученные в ходе проведения административного расследования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.10-65), не соответствуют требованиям УПК РФ, т.к. не являются ни протоколами следственных действий, ни материалами доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

По мнению Маракулина указанные материалы являются вещественными доказательствами, однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление о признании указанных документов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, при этом они не были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Следовательно, материалы административного дела (л.д.8-64) не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, установление правовой природы указанных материалов имеет существенное значение для уголовного дела.

Отмечено, что заключение судебно-медицинской экспертизы на предмет определения тяжести вреда здоровью потерпевшего произведена исключительно на основании документов судебно-медицинского освидетельствования, полученных на доследственной стадии, а заключение судебно-медицинской экспертизы по административному производству получено вне рамок УПК РФ и может быть использовано в качестве вещественного доказательства лишь при условии изъятия и приобщения его к материалам уголовного дела в рамках УПК РФ.

Также автор жалобы считает, что с существенным нарушением требований УПК РФ получен и протокол осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ ХХХ г.н. ХХХ, протоколы осмотра транспортных средств. Так, осмотр места происшествия и осмотр автомобиля, которым управлял Маракулин А.А., были произведены одним лицом в течение 20 минут, что физически сделать невозможно, и в то же время с участием тех же понятых другим сотрудником Ш. были произведены осмотры еще двух транспортных средств автомобилей «ФОРД Фокус» г.н. ХХХ и ВАЗ 21150 г.н. ХХХ.

Кроме того, данные осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 г.н. ХХХ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит признанию недопустимым доказательством заключение комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 32\3473 от 26.10.2010 г. (л.д. 168-181), в силу того, что она выполнена на основании исходных данных, полученных в результате допросов потерпевшего и свидетелей, произведенных неуполномоченным на это следователем К. Кроме того, по уголовному делу следователем была назначена комплексная трасолого-автотехническая судебная экспертиза, в производстве которой должны участвовать не менее двух экспертов разных специальностей, что предусмотрено требованиями ст. 201 УПК РФ.

Однако в данном случае, комплексная трасолого-автотехническая экспертиза проведена одним экспертом, неизвестной экспертной специальности, что влечет признание её недопустимым доказательством.

Заключение эксперта № 358 от 18.10.2010г., по мнению Маракулина А.А., подлежит признанию недопустимым доказательством в силу того, что в материалах дела отсутствует письменное согласие потерпевшего на производство экспертизы, экспертиза проведена без участия потерпевшего Б., медицинских документов эксперту предоставлено не было, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования № 89 от 13.03.09 таковым не является.

Старшим помощником прокурора Каменского района на кассационную жалобу Маракулина подано возражение, в котором он просит постановление Каменского районного суда от 22.03.2011 года оставить без изменения, как законное и обоснованное судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, которые аналогичны доводам защиты, высказанным в суде первой ин­станции, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, представленные материалы не содержат.

Так, судом первой инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Маракулина А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ поступило в Каменский районный суд 11 февраля 2011 года, 17 февраля 2011 года установленный законом срок давности уголовного преследования за указанное преступление, истек и в связи с тем, что у суда появились основания для прекращения дела, было назначено предварительное слушание.

Маракулин А.А. против прекращения уголовного дела в отношении него возражал и заявил ходатайство о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, исключении их из числа доказательств и о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленное Маракулиным А.А. хода­тайство удовлетворению не подлежит.

Так, в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Как видно из материалов дела, следователь К. действительно возбудила настоящее уголовное дело 11 сентября 2010 года, но одновременно с этим его к своему производству не приняла (т.1, л.д.1). Оно было ее принято к производству только 21 сентября 2010 года, о чем было вынесено отдельное по­становление (т.1, л.д.89). По данному поводу допрошенные в судебном заседа­нии об обстоятельствах расследования дела следователь СО при ОВД по Камен­скому району К. и руководитель указанного следственного органа К.. показали, что это было обусловлено тем, что К. следователю бы­ло изначально дано указание только о возбуждении уголов­ного дела, поскольку ему необходимо было время для принятия решения о том, кому поручить производство расследования. В последующем это было поручено К., которая и приняла дело к своему производству 21 сентября 2010 года.

Следовательно, при проведении в период с 22 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года допросов потерпевшего, свидетелей и подозреваемого, следователем нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

При проведении осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств нарушений требований уголовно-процессуального закона также допу­щено не было, поскольку указанные действия выполнялись группой работников милиции под руководством исполняющего обязанности дознавателя и поэтому время, и место, а также состав лиц, принимавших в этом участие, совпадают.

Не имеется оснований и для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу заключений комплексной автотехнической экспер­тизы и судебно-медицинской экспертизы, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующие специальности и с соблюдением установленных правил их проведения.

То обстоятельство, что обвинительное заключение по делу прокурором утверждено за пределами установлен­ного законом срока. не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Все выводы суда основаны на законе, мотивы, приведенные судом в опровержение доводов Маракулина и его адвоката в достаточной степени мотивированы.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года по уголовному делу в отношении Маракулина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.