Судья Строков В.Б. Дело № 22-3171

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов – на - Дону 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Дубровской Е.П.,

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу

Малановой Т.А. и Захарова В.И. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года, которым отказано в приеме и рассмотрении по существу жалобы МАЛАНОВОЙ Т.А. и ЗАХАРОВА В. И., поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Ростовской области К., не рассмотревшего по существу их жалобу и вопрос о личном приеме заявителя в связи с их несогласием с определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по иску Малановой Т.А. к П. о выселении, понуждении освободить земельный участок и садовый дом и встречному иску П. к Малановой Т.А. и М. о применении последствии недействительной сделки дарения, признании недействительной записи о регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маланова Т.А. и Захаров В.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) прокурора Ростовской области К. в виде его письменного ответа от 3 февраля 2011 года №8-441-2000, ссылаясь на то, что они в своих жалобах просили прокурора Ростовской области К. признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора РО К. и начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Л. и принять Маланову Т.А. на личном приёме. Однако, прокурор Ростовской области К. своей отпиской прикрывает действия (бездействия) своих подчинённых и судей и не приносит представление в суд надзорной инстанции для отмены незаконного решения суда, удовлетворившего иск П.

Суд отказал в принятии к производству жалобы заявителей.

В кассационной жалобе заявители Маланова Т.А. и Захаров В.И. просят постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы авторы ссылаются на следующие обстоятельства:

- судебное заседание по жалобе было назначено судьей на 09 марта 2011 года на 10 часов, однако, в назначенный день в 10 часов 30 минут секретарь вручила Малановой Т.А. копию постановления, судебное заседание проведено не было;

- судья принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ;

- судья не разъяснил им, что отказ в приеме жалобы и рассмотрении ее по существу не лишает заявителей возможности повторного обращения в суд в случае устранения недостатков, однако, в таких случаях жалоба подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд указал, что из содержания оспариваемого письма прокурора видно, что между Малановой Т.А. и П. сформировались гражданско-правовые отношения и данный спорный письменный ответ касается рассмотрения жалоб заявителя, связанных с рассмотрением исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель обжалует письменный ответ прокурора РО К. и связанные с ним действия, которые не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявителем не оспариваются иные действия (бездействия) прокурора Ростовской области, связанные с уголовным судопроизводством, по которым проводится предварительное следствие и прокурором осуществляется уголовное преследование.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на законе.

Сведений о принятии данной жалобы к производству суда и назначении к судебному рассмотрению материалы дела не содержат. В связи с чем судебная коллегия признает не убедительными доводы заявителя о том, что она была вызвана в судебное заседание, которое не состоялось. Представленная ксерокопия справки (л.д. 12) данный довод не подтверждает, поскольку из нее не предсталяется возможным достоверно установить о какой жалобе Малановой Т.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, идет речь. Кроме того, данная копия не может быть признана доказательством, так как не заверена надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителей решение суда об отказе в принятии жалобы к производству не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона указанный в ней перечень исчерпывающим не является. При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод заявителей является противоречивым, поскольку в этой же жалобе заявители допускали возможность принятия судом решения о возвращении дела для устранения недостатков.

Данная жалоба ни при каких обстяотельствах не могла была быть возвращена для устранения недостатков, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года, которым отказано в которым отказано в приеме и рассмотрении по существу жалобы МАЛАНОВОЙ Т. А. и ЗАХАРОВА В. И., поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Ростовской области К., не рассмотревшего по существу их жалобу и вопрос о личном приеме заявителя, в связи с их несогласием с определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по иску Малановой Т.А. к П. о выселении, понуждении освободить земельный участок и садовый дом и встречному иску П. к Малановой Т.А. и М. о применении последствии недействительной сделки дарения, признании недействительной записи о регистрации права собственности, регистрации перехода права собственности на земельный участок, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи