Судья Чермит З.А. "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ахмедова Р.В. по доверенности Соколянской Н.В. на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2011 года жалоба Ахмедова Р.В. на постановление и.о. начальника отделения "номер обезличен" ОГИБДД УВД по г. Краснодару Причко В.А. от 19.07.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Постановление и.о. начальника отделения "номер обезличен" ОГИБДД УВД по г. Краснодару Причко В.А. от 19.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова Р.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, представитель Ахметова Р.В. по доверенности Соколянская Н.В. подала в вышестоящий суд жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не применил нормы КоАП РФ, подлежащие применению, и необоснованно не прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Ахмедова Р.В. по доверенности Медовник Н.С., поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1,2 и 3 ст. 19.2 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 года инспектором ДПС г. Кропоткина Богрецовым А.Н. в отношении Ахмедова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении "номер обезличен", согласно которому 28.05.2010 года в 19 час. 50 мин. на <адрес обезличен>. Ахмедов Р.В. совершил нарушение п. 103 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно управляя автомобилем вне населенного пункта, превысил скорость на 28 км/ч, т.е. двигался со скоростью 118 км./ч.

Из протокола об административном правонарушении от 28.05.2010 года следует, что инспектором Богрецовым использовался прибор «Беркут виза "номер обезличен"». Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ДПС г. Кропоткина от 28.05.2010 года Богрецов и Решетняк были оснащены специальным техническим средством «Беркут виза "номер обезличен"».

Материалами дела, в частности рапортом Богрецова от 28.05.2010 года, подтверждается то обстоятельство, что в период несения службы выяснилась неисправность указанного выше прибора, в связи с чем, он был заменен в обеденный перерыв с разрешения командира ДПС г. Кропоткина Плохотина Б.Е. на прибор «Беркут виза "номер обезличен"».

В связи с чем, обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы в части неправомерного использования прибора «Беркут».

Как видно из материалов дела, и на основании показаний Богрецова и Решетняк, на видиофиксации государственные номерные знаки автомобиля действительно не разборчивы, однако инспекторы в судебном заседании настаивали, что зафиксированным автомобилем управлял Ахмедов Р.В., что было отражено ими в протоколе по делу об административном правонарушении.

Факт превышения скорости нашел свое отражение в рапорте Богрецова от 28.05.2010 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 15.07.2010 года Богрецов и Решетняк давали письменные объяснения на имя начальника отделения "номер обезличен" ОГИБДД ГУВД по г. Краснодару Завгороднего И.И., в котором подтвердили факт превышения Ахмедовым скорости, замену прибора «Беркут виза» и плохую видимость номера автомобиля.

19.07.2010 года по результатам рассмотрения Причко В.А. дела об административном правонарушении Ахмедов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.3 ПДД – превышение установленной скорости дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Ахмедов не участвовал в рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку из постановления от 19.07.2010 года, видно, что со слов правонарушителя инспекторами было указано место его работы, что подтверждает его участие в рассмотрении дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Причко В.А. об административном правонарушении 12.07.2010 года представителем Ахмедова заявлено ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Данные ходатайства были удовлетворены определением от 12.07.2010 года о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения с вызовом Ахмедова на 19.07.2010 года были направлены в адрес правонарушителя 14.07.2010 года заказным письмом с уведомлением через почтовое отделение связи.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения, нарушений требований КоАП РФ Причко В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, наличие события правонарушения и вина правонарушителя установлена, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального законодательства при составлении административного материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: