Решение

Судья Богданович С.П. "номер обезличен"

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Куршавель» Федченко С.И. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2011 года ООО «Куршавель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2011 года генеральный директор ООО «Куршавель» Федченко С.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «Куршавель» по доверенности Романчук Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 года государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны МБР Устюговым И.Г., на основании сообщения, поступившего от старшего государственного инспектора ЧГЗИ ГМИ ЧАПУ БО ФСБ России Пронина И.В., в отношении ООО «Куршавель» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

При проведении административного расследования установлено, что бригадир Общества Трегубов А.И. с 07.11.2009 года по 05.10.2010 года, в рыбохозяйственном водоеме Черного Моря, напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, производил добычу биоресурсов (моллюсков) мидий с использованием самоходного транспортного средства мотолодки типа катамаран, государственный регистрационный знак Р 17-59ФН, в отсутствие соответствующих разрешений, то есть без договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, а также без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Делая вывод о привлечении ООО «Куршавель» к административной ответственности, суд исходил из того, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ. Суд, также, указал, что комплекс действий ООО «Куршавель», направленных на засев личинок мидии на заранее установленных для этого в море коллекторах и последующее извлечение выращенных мидий полностью охватывается понятием рыболовства, поскольку происходит изъятие водных биоресурсов из их среды обитания, что позволяет утверждать о совершении Обществом именно прибрежного рыболовства, а не рыбоводства и не рыбоводства в целях рыболовства.

Однако данные выводы суда являются несостоятельными.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.1. ст.1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ст. 1 указанного Закона товарное рыбоводство – предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Таким образом, одним из основных отличий прибрежного рыболовства от товарного рыбоводства является то обстоятельство, что при прибрежном рыболовстве необходимо осуществлять поиск находящихся в естественной среде обитания водных биоресурсов для их добычи (вылова), а при товарном рыбоводстве поиск водных биоресурсов не осуществляется, поскольку такие водные биоресурсы разводятся, в том числе выращиваются.

То обстоятельство что, ООО «Куршавель» осуществляет именно товарное рыбоводство по выращиванию мидий, подтверждается материалами дела, в частности письмом ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ВНИРО) Федерального агентства по рыболовству от 17.02.2011 года "номер обезличен"; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2011 года, вынесенным дознавателем отделения дознания и административной практики Службы в городе Сочи ЧАПУ БО ФСБ России лейтенантом Седлецким К.С.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п.п. 8 и 9 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 08.09.2008 года № 149, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных законом, а согласно сообщению Азово-Черноморского территориального управления от 21.10.2010 г. № 5526, договор пользования водными биологическими ресурсами с Обществом не заключался и разрешение на их добычу (вылов) не выдавалось.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п.9 Правил рыболовства наличие договоров и решений для возникновения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов необходимо при осуществлении видов рыболовства, указанных в п. 3 указанных правил. При этом в п. 3 Правил рыболовства не указан такой вид рыболовства как «товарное рыбоводство».

При таких обстоятельствах, Правила рыболовства не регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении товарного рыбоводства.

Кроме того, Приказом Росрыболовства от 03.12.2009 г. № 1107 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 643 на 2010 год» на 2010 год утвержден перечень водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, добыча (вылов) которых осуществляется в 2010 году на основании договоров пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается. В таблице 4 данного перечня по Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну (Черное море) отсутствует вид водных биологических ресурсов - мидии.

Приказом Росрыболовства от 15.04.2009 года № 313 «Об утверждении перечней видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства (Приложение 2) к объектам прибрежного рыболовства отнесены мидии.

В связи с чем, правовые основания для выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - мидий в Черном море Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Куршавель» осуществляет именно товарное рыбоводство по выращиванию мидий, а не прибрежное рыболовство, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Куршавель» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 марта 2011 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Куршавель» по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: