Решение

Судья: Кальная Л.А. Дело № 12-674/11

Р Е Ш Е Н И Е

«17» мая 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г., на решение судьи Крыловского районного суда от 14 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Мещярикова Н.П..

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МОБ ОВД по Крыловскому району от 11.03.2011 года, Мещяриков Н.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – <данные изъяты>.

Считая это постановление незаконным, прокурор Крыловского района обратился с протестом в районный суд, просил возвратить дело в ОВД по Крыловскому району на новое рассмотрение.

Решением Крыловского районного суда от 14.04.2011 года, постановление начальника МОБ ОВД по Крыловскому району от 11.03.2011 года, о привлечении Мещярикова Н.П. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, оставлено без изменения, а протест без удовлетворения.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г. просит отменить судебное решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационное представление представитель ОВД по Крыловскому району по доверенности Варковская А.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнение представителя ОВД по Крыловскому району по доверенности Варковскую А.С., считающую решение судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Крыловского районного суда, решение начальника ОВД по Крыловскому району от 28.03.11года и постановление и.о. начальника МОБ ОВД по Крыловскому району от 11.03.11 года, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2011 года, в 12 часов 40 минут, в <адрес обезличен>, Мещеряков Н.П. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по улице шаткой походкой, был неопрятно одет, от него исходил характерный запах алкоголя, т.е. гр.Мещеряков Н.П., дата обезличена года рождения, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Мещеряков Н.П. был доставлен в ОВД по Крыловскому району, о чем 11.03.2011 года в 14 часов 15 минут составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года, вынесенном и.о.начальника МОБ ОВД по Крыловскому району Чиж В.А., на Мещерякова Н.П. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На это постановление прокурор принес протест на имя начальника ОВД по Крыловскому району, с целью устранения допущенных нарушений.

Однако решением начальника ОВД по Крыловскому району от 28.03.11 года в удовлетворении протеста прокурора отказано, а постановление и.о. начальника МОБ оставлено без изменения.

По мнению судьи районного суда, дело об административном правонарушении в отношении Мещярикова Н.П. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений законодательства при составлении административного материала и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Однако это мнение является преждевременным, поскольку при составлении данного административного материала были допущены существенные нарушения закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного проступка, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

Однако, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении от 16.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Мещерякова Н.П. не было указано конкретно какое лицо привлекается к административной ответственности. Полные сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, а именно «имя и отчество» правонарушителя в тексте постановления отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует объяснение правонарушителя об обстоятельствах совершенного им проступка, при этом запись в протоколе об административном правонарушении «с протоколом согласен» таковым объяснением не является. В материалах дела не имеется характеризующего материала в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение не изучено, что влечет необоснованность примененной меры наказания.

Таким образом, по делу не установлены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Следовательно, принятое решение по делу о наложении административного штрафа на правонарушителя в силу требований закона не является мотивированным.

Более того, при рассмотрения дела по существу должностным лицом и принятии решения о привлечении Мещерякова Н.П. к административной ответственности, нарушено право Мещерякова Н.П. на квалифицированную защиту, обеспеченную услугами адвоката, общественного защитника, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражены дата и время рассмотрения настоящего дела.

Допущенные нарушения закона являются существенными, не соответствующими общим положениям и принципам законодательства об административных правонарушениях. Обеспечение законности при применение мер административного принуждения не должно противоречить требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку соблюдение принципа презумпции невиновности является одним из основных, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, у суда имелись все основания отнести указанные недостатки к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мещярикова Н.П.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как видно из материалов дела, доказательства об имеющем месте событии административного правонарушения, совершенного Мещяриковым Н.П., в материалах дела имеется, однако истечения давности привлечения к административной ответственности вызывает необходимость прекращение производства по делу.

События рассматриваемого административного правонарушения имели место – 11.03.2011 года. В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек – 11.05.2011 года.

Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции полагает постановление и.о. начальника МОБ ОВД по Крыловскому району от 11.03.2011 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Мещярикова Н.П., незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене. Аналогичное отношение и к решению начальника ОВД по Крыловскому района от 28.03.11 года и решению судьи Крыловского райсуда от 14.04.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Кассационное представление старшего помощника прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г., удовлетворить.

Решение судьи Крыловского районного суда от 14 апреля 2011 года, об отказе в удовлетворении протеста прокурора Крыловского района об отмене решения начальника ОВД по Крыловскому району от 28.03.2011 года и постановления и.о.начальника МОБ ОВД по Крыловскому району от 11.03.2011 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Мещярикова Н.П., - отменить.

Решение начальника ОВД по Крыловскому району от 28.03.2011 года и постановление и.о. начальника МОБ ОВД по Крыловскому району от 11.03.2011 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Мещярикова Н.П., – отменить.

Производство по административному делу в отношении Мещярикова Н. П. по ст. 20.21 КоАП РФ – прекратить.

Судья

Краевого суда: Пегушин В.Г.