Судья Богдановский А.В. "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Пегушина В.Г.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондаренко Т.И. на заочное решение Усть-Лабинского районного суда от 9 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.И. обратилась в суд с заявлением к МУ «Архитектура и градостроительство» об исправлении кадастровой ошибки, об исключении сведений из государственного кадастра. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером "номер обезличен", расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Однако, согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, по вышеуказанному адресу находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером "номер обезличен", предоставленный Калнаузовой Т.И.

В судебном заседании Бондаренко Т.И. настаивала на заявленных требованиях, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Калнаузова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Ченчик Л.А., представитель Усть-Лабинского городского поселения по доверенности Косенко А.В., представитель Управления архитектуры администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Птухин С.А. просили принять решение на усмотрение суда.

Заочным решением Усть-Лабинского районного суда от 9 марта 2011 года в удовлетворении требований, заявленных Бондаренко Т.И., отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко Т.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Бондаренко Т.И., поддержавшей доводы жалобы, представителей главы муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенностям Ченчик Л.А. и Боярского А.В., представителя МУ «Архитектура и градостроительство» муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности Шевлягиной Е.В., просивших кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным. Вывод о каждом установленном или не установленном судом факте подтверждается исследованными в судебном заседании достоверными и не противоречащими друг другу доказательствами с указанием причин, по которым документы, доводы сторон приняты или не приняты во внимание. В решении должна содержаться ссылка на нормы материального права (наименование закона, статьи, пункты, части и т.д.).

Данные требования закона судом не выполнены. Заявление Бондаренко Т.И. фактически осталось не рассмотренным по существу, суд первой инстанции не указал, чем же именно является факт, на который ссылается заявительница.

Из материалов дела, в частности искового заявления Бондаренко Т.И., усматривается, что заявительница оспаривает наличие по адресу расположения, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка: <адрес обезличен>, кадастровый номер "номер обезличен", площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, еще одного земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен", площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, который находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Калнаузовой Т.И.

Таким образом, в данном случае усматривается наличие спора о праве, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке искового производства.

Вышеуказанные обстоятельства и положения действующего процессуального законодательства суд первой инстанции оставил без внимания и не дал им соответствующей правой оценки.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции неоднократно происходила замена ненадлежащего ответчика.

При рассмотрении дела судебной коллегией, представители главы муниципального образования Усть-Лабинский район, МУ «Архитектура и градостроительство» муниципального образования Усть-Лабинский район настаивали на отмене решения суда первой инстанции и утверждали, что надлежащим ответчиком по данному спору является администрация муниципального образования Усть-Лабинский район.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить по делу надлежащего ответчика и разъяснить заявительнице, что она не лишена права обратиться в суд к надлежащему ответчику за восстановлением ее нарушенного права, а также более детально установить доказательства и обстоятельства, которые позволили бы суду постановить законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усть-Лабинского районного суда от 9 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: