Судья Шуткина О.В. "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Поповой Е.И.

и судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Водолажской И.М. по доверенности Апачевой А.А. на определение Геленджикского городского суда от 21 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы для внесения представления в Президиум Верховного Суда РФ, указав в обоснование заявления, что своевременно обращался в судебные инстанции, однако после получения ответов на его обращения срок для подачи надзорной жалобы истек по независящим от него причинам.

Определением Геленджикского городского суда от 21 марта 2011 года срок для подачи в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2010 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 16 августа 2010 года Григорьеву С.М. восстановлен.

В частной жалобе представитель Водолажской И.М. по доверенности Апачева А.А. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к вывод об отмене определения суда и вынесении нового определения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 04.12.2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» на основании части 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из указанной нормы, а также ст.ст. 379.1, 382 и п.6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Таким образом, срок на обжалование кассационного определения Краснодарского краевого суда от 15.07.2010 года истек 15.01.2011 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока, указанного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Принимая решение о восстановлении Григорьеву С.М. процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд указал, что срок для подачи надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.07.2010 года истек 15.01.2011 года, а срок на обжалование определение судьи Краснодарского краевого суда – 16.02.2011 года.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в силу ст. ст. 377, 281 ГПК РФ определения судьи надзорной инстанции самостоятельно не обжалуются.

При исчислении шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ не должен учитываться срок рассмотрения надзорной жалобы судьей краевого суда, то есть период с 21.07.2010 года по 16.08.2010 года (с даты поступления надзорной жалобы в краевой суд по дату вынесения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции), который в общей сложности составляет 15 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции исчислил время рассмотрения надзорной жалобы в Краснодарском краевом суде в два месяца, исходя не из времени рассмотрения жалобы, а времени возвращения гражданского дела в городской суд после рассмотрения надзорной жалобы.

Данное исчисление срока является ошибочным, не имеющим правового значения, поскольку определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции направляется непосредственно заявителю почтой отдельно от материалов дела, возвращенного в суд первой инстанции.

Судом также не учтено, что жалоба Григорьева С.М. в судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РФ была направлена 02.12.2010 года, тогда как Григорьев получил ответ из Краснодарского краевого суда 16.08.2010 года, то есть материалами дела подтверждается, что более 3-х месяцев заявитель мер к обжалованию вступившего в законную силу кассационного определения Краснодарского краевого суда от 15.07.2010 года не предпринимал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Григорьева С.М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы для внесения представления в Президиум Верховного Суда РФ.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда от 21 марта 2011 года о восстановлении процессуального срока - отменить.

Принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Григорьева С.М. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы для внесения представления в Президиум Верховного Суда РФ.

Председательствующий:

Судьи: