Решение

Судья Рогачева Я.Ю. "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления ПСК «Победитель» Юдина Н.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артюкова Л.Д., Артюков В.А. обратились в суд с заявлением к председателю правления ПСК «Победитель» Юдину Н.С. о признании бездействия незаконным, в обоснование заявления указали, что 01.03.2008 года ими председателю правления ПСК «Победитель» Юдину Н.С. поданы заявления о выходе из числа членов кооператива. Указанные заявления были рассмотрены только на общем собрании уполномоченных ПСК «Победитель» 04.07.2009 года, несмотря на то, что в период с 01.03.2008 года по 04.07.2009 года в ПСК «Победитель» неоднократно проводились общие собрания (собрания уполномоченных). Считали, что председатель правления ПСК «Победитель» намеренно затягивал включение в повестку дня общих собраний членов ПСК «Победитель» вопросов о выходе их из числа членов кооператива, в связи с чем они были вынуждены нести расходы, определённые для членов ПСК.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 года исковые требования Артюковой Л.Д., Артюкова В.А. о признании незаконным бездействия председателя правления ПСК «Победитель» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе председатель правления ПСК «Победитель» Юдин Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Артюковой Л.Д. и ее представителя по доверенности Уварова С.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Артюковой Л.Д., Артюкова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что бездействием председателем правления ПСК «Победитель» Юдина Н.С., выразившимся в непринятии необходимых мер для рассмотрения заявления, были нарушены права заявителей, поскольку, несмотря на то, что в период с 01.03.2008 года по 04.07.2009 года, неоднократно проводились общие собрания членов ПСК «Победитель» (собрания уполномоченных), на которых мог быть обсужден вопрос о выходе истцов из членов кооператива, данный вопрос был решен на собрании членов (уполномоченных представителей) только 4 июля 2009 года, в связи с чем, заявители были вынуждены нести расходы, определенные для членов кооператива, в том числе на содержание правления ПСК «Победитель» и его председателя, а также иные обязанности.

Однако, данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года, вопрос о приеме в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Кроме того, в соответствии с п.п. «е» п. 23 Устава ПСК «Победитель» вопросы о приеме в члены кооператива и исключении из него решает общее собрание членов кооператива.

Согласно п. 24 Устава ПСК «Победитель» в случаях трудности созыва собрания, когда в этом возникает срочная необходимость, для решения вопросов могут созываться собрания представителей (уполномоченных) членов собрания.

Таким образом, общее собрание членов (уполномоченных представителей) ПСК «Победитель» не имело полномочий выносить на обсуждение вопрос о выходе заявителей из членов кооператива.

При этом, доказательства надлежащего созыва и проведения общих собраний членов ПСК «Победитель» в период с 01.03.2008 года по 04.07.2009 года в материалах дела отсутствуют.

Без внимания, проверки и надлежащей оценки оставлен вопрос о том, в чем состояли трудности созыва общего собрания членов ПСК «Победитель» и, в связи с чем созывались именно собрания представителей (уполномоченных) членов.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства по делу и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: