Решение

Судья Попова В.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Беспаловой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Авраменко Вячеслава Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авраменко В.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар и администрации ЦВО г. Краснодар о возмещении ущерба, указав, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2010 года были удовлетворены исковые требования ФГОУ СПО «Краснодарский машиностроительный техникум» к Авраменко В.В. о сносе капитального гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, признано незаконным распоряжение главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.03.2000 года "номер обезличен" о предоставлении в аренду земельного участка под гаражом. В связи с тем, что принадлежащий истцу гаражный бокс, расположенный но адресу: <адрес обезличен> снесен, а администрацией муниципального образования г. Краснодар не предпринята попытка защитить права истца при рассмотрении гражданского дела, истец просил суд взыскать с администрации МО г. Краснодар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей– стоимость гаражного бокса, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года в удовлетворении требований Авраменко В.В. к администрации МО г. Краснодар о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Авраменко В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Авраменко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не предоставлены доказательства виновности ответчика в причинении ущерба истцу.

Однако с данными выводами суд нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственный органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В силу ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Центрального округа г. Краснодара от 16.03.2000 года "номер обезличен" Гончарову П.А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель городской застройки, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации капитального гаража.

Администрация г. Краснодара 20 февраля 2003 года заключила с Гончаровым П.А. договор аренды земельного участка (л.д.21-24).

Впоследствии 02.06.2004 года Гончаров П.А. по договору купли-продажи продал гараж истцу. Право собственности истца на указанный гараж подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2004 года (л.д.25).

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об оценке "номер обезличен", проведенной Оценочной компанией <данные изъяты>, рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-20).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2010 года удовлетворены исковые требования ФГУО СПО «Краснодарский машиностроительный техникум к Авраменко В.В., администрации Центрального округа г. Краснодара, администрации МО г. Краснодар о признании незаконным распоряжения главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.03.2000 года "номер обезличен" о предоставлении земельного участка для обслуживания гаража и оформлении его размещения, на истца возложена обязанность снести гараж.

Как следует из решения суда, часть земельного участка, переданного для эксплуатации гаража, находится в федеральной собственности и администрация Центрального округа г. Краснодара не имела права выносить распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, а администрации МО г. Краснодар заключать договор аренды земельного участка. Администрация муниципального образования г. Краснодар поддержала иск о сносе гаражного бокса, принадлежащего истцу на праве собственности, подтвердив незаконность издания распоряжения и заключения договора аренды.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности действий администрации МО г. Краснодар, по заключению договора аренды земельного участка для эксплуатации капитального гаража, поскольку спорный земельный участок не принадлежал администрации МО г. Краснодар на праве собственности либо ином законном основании.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда, принять по делу новое решение.

Поскольку незаконность действий администрации МО г. Краснодар по заключению договора аренды земельного участка для эксплуатации капитального гаража с бывшем собственником гаража – Гончаровым П.А., установлена вступившим в законную силу решением суда, и данные действия повлекли наступление негативных последствий для истца в виде возложения на него обязанности снести гараж по решению суда, судебная коллегия считает заявленные Авраменко В.В. требования о возмещении ущерба в размере стоимости гаражного бокса – 580 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконными действиями администрации МО г. Краснодар заявителю причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он, являясь добросовестным приобретателем и собственником гаражного бокса, вынужден был его сносить по решению суда и участвовать в судебных заседаниях, при этом физические страдания Авраменко В.В. причинены не были, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Авраменко В.В. в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ истцу за счёт ответчика подлежат возмещению все понесённые им по настоящему делу судебные расходы в разумных пределах, которые складываются из расходов по госпошлине и расходов на представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с администрации МО г. Краснодар, однако доказательств заявленного размера возмещения расходов Авраменко В.В. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в материалах дела не имеется, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Авраменко Вячеслава Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Авраменко В.В. к администрации МО г. Краснодар о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу Авраменко Вячеслава Владимировича денежную сумму в качестве возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу Авраменко Вячеслава Владимировича денежную сумму в качестве возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу Авраменко Вячеслава Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: