Решение

Судья – Ващенко Н.П. Дело № 33-5710/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Малахай Г.А. и Сагитовой Е.И.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

с участием прокурора Левицкой М.А.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ереминой Ольги Марковны на решение Центрального районного суда г.Сочи от 14 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еремина Ольга Марковна обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, отделение по городу Сочи, о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с незаконным применением меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде. В обоснование иска указала, что по уголовному делу, возбужденному 09 июня 2006 года, в отношении нее фактически мера принуждения не избиралась, однако суд Центрального района г.Сочи устранился от изучения уголовного дела и в постановлениях о назначении судебных заседаний указывал об оставлении ей меры пресечения прежней – подписки о невыезде и надлежащем поведении, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю Полякова К.В. возражала против удовлетворения иска, полагая, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ереминой О.М. не имеется, за ней не признано право на реабилитацию и причинение морального вреда истцом не доказано.

Представитель третьего лица старший помощник прокурора Пруц И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Ереминой Ольги Марковны к Министерству финансов Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, отделение по городу Сочи о возмещении вреда, причиненного в связи с применением в качестве меры подписки о невыезде, отказано.

В кассационной жалобе Еремина О.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, и просит принять новое решение, указывая на то, что из смысла статей УПК РФ суд не вправе избрать меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие меры пресечения в отношении Ереминой О.М., суд Центрального района г.Сочи, рассматривая уголовное дело, на протяжении четырех лет намеренно нарушал ее права, а именно, право на свободное передвижение, частную жизнь и личное достоинство.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, полагая решение суда справедливым и соответствующим требованиям закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения ФИО2 поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, и статьями 1070, 1100 ГК РФ, устанавливающими общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных гражданину физических и нравственных страданий.

Как установлено судом, постановлением следователя по ОВД следственного управления при УВД г.Сочи от 09 июня 2006 года в отношении Ереминой О.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п.Б УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному зам.прокурора города Сочи, мера пресечения в отношении Ереминой О.М. в виде заключения под стражу применялась с 29.08.2006 г. по 22.09.2006 г., после ее освобождения мера пресечения не избиралась.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 30 апреля 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении Ереминой О.М. по данному уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, согласно ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и отменена мера принуждения, избранная в отношении Ереминой О.М., в виде обязательства о явке в суд.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень физических и нравственных страданий следует оценивать с точки зрения не только фактических обстоятельств, но и личности пострадавшего, а также иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для признания факта причинения морального вреда Ереминой О.М. незаконным применением в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем применении, поскольку моральный вред выражается в нарушении нематериальных благ гражданина, указанных в статье 151 ГК РФ, таких как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения и выбора места пребывания, однако в отношении Ереминой О.М. фактически данная мера пресечения не избиралась. В постановлениях судей Центрального районного суда г.Сочи от 18 сентября 2007 года, 23 июля 2008 года, 14 июля 2009 года, 06 октября 2009 года указание об оставлении Ереминой О.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде без изменения является технической опечаткой. Указанные постановления Еремина О.М. не обжаловала и в судебном заседании указала, что о применении данной меры пресечения она узнала только в мае 2010 года, то есть после рассмотрения уголовного дела по существу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Центральным судом г.Сочи прав Ереминой О.М. на свободное передвижение, частную жизнь и личное достоинство судебная коллегия признает несостоятельными, так как истец не представила доказательства нарушения ее прав, не указала конкретные факты невозможности свободного передвижения и вторжения в ее личную жизнь. Кроме того, Еремина О.М. сама подтверждает то обстоятельство, что мера пресечения в виде подписки о невыезде к ней фактически не применялась и она не обращалась к следователю или суду с ходатайствами о выезде с места жительства.

Ссылка в жалобе Ереминой О.М. на то, что, зная о данной мере пресечения, она испытывала нравственные страдания, в виде постоянного стресса и переживаний, не подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска Ереминой О.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав и законных интересов постановлениями судей Центрального районного суда г.Сочи, содержащими описку с указанием об оставлении в отношении нее меры пресечения.

Суд в полной мере проверил все обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности привлечения прокурора для участия в деле несостоятельны, поскольку приказом Генеральной прокуратуры №12/3н от 20.01.2009 года «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» незамедлительно назначается прокурор для участия в судебном разбирательстве. Кроме того, в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 14 февраля 2011 года по иску Ереминой Ольги Марковны к Министерству финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю отделение по г.Сочи о возмещении вреда, причиненного в связи с применением в качестве меры подписки о невыезде - оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: