Решение

Судья – Садов Б.Н. Дело №33-5682/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Сагитовой Е.И., Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Никаноровой В.В. по доверенности Лютовой А.Н. на определение Геленджикского городского суда от 24 января 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Никанорова В.В. обратилась в суд с иском к Никанорову А.В. о признании сделки недействительной.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску Никаноровой В.В. к Никанорову А.В. о признании сделки недействительной.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 24 января 2011 года заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 16 декабря 2010 года по делу по иску Никаноровой В.В. к Никанорову А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Решение Геленджикского городского суда от 16 декабря 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Никаноровой В.В. по доверенности Лютова А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Гребеника И.В., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем представлены доказательства наличия юридических фактов, являющихся вновь открывшимися, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным суждением суда.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, которые бы содержали существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

В обоснование своей позиции администрация сослалась на решение Арбитражного суда от 26 мая 2010 года, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 30 сентября 2010 года, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2010 года, указывая при этом, что судом при рассмотрении дела дана правовая оценка договору дарения от 31 марта 2009 года транспортного средства.

Данные суждения несостоятельны, так как указанные администрацией судебные акты не содержат выводов относительно действительности или недействительности договора дарения от 31 марта 2009 года; указанный договор не был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом вопрос о нарушении прав Никаноровой В.В. не ставился, следовательно, не являлся предметом рассмотрения.

Более того, указанные судебные акты арбитражного суда приняты до вынесения судебного решения Геленджикским городским судом 16 декабря 2010 года.

При изложенном обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Никаноровой В.В. по доверенности Лютовой А.Н. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда от 24 января 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования города-курорта Геленджик об отмене решение суда от 16.12.2010 по делу по иску Никаноровой Виктории Владимировны к Никанорову Александру Васильевичу и администрации города о признании договора дарения недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: