Решение

Судья – Жалыбин С.В. Дело № 33-5954/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС №5 по Краснодарскому краю Лаптева А.И. на решение Кропоткинского городского суда от 08 февраля 2011 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бородина Оксана Валерьевна обратилась в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю об исключении недвижимого имущества из перечня имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению, указанному в решении №3 руководителя межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю «О применении обеспечительных мер» от 17 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель Бородиной О.В. по доверенности Бородинова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Козбанова Н.Н. исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 08 февраля 2011 года исковые требования Бородиной Оксаны Валерьевны удовлетворены.

Исключено недвижимое имущество в виде здания азотно-кислородной станции литер «Э» площадью 1026,3 кв.м., здания воздушно-компрессорной станции литер «Ю», площадью <данные изъяты>.м., цеха вспомогательного производства литер «Ю1», площадью <данные изъяты>м., расположенные на земельном участке <данные изъяты> по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, улица Заводская, 6, из перечня имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению, указанного в решении № 3 руководителя межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю «О применении обеспечительных мер от 17 августа 2009 года.

В кассационной жалобе заместитель начальника межрайонной инспекции ФНС №5 по Краснодарскому краю Лаптев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что на момент обращения Бородиной О.В. в суд с иском к налоговому органу титульным собственником имущества, переданного истцу по мировому соглашению, являлся и является Бородин А.В..

Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Бородиной О.В. в связи с отсутствием у истца доказательств государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС №5 по Краснодарскому краю по доверенности Козбанову Н.Н., представителя Бородиной О.В. по доверенности Бородинову Л.А., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Кропоткинского городского суда от 9 октября 2009 года утверждено мировое соглашение между Бородиной О.В. и Бородиным А.В. о разделе имущества, нажитого супругами во время брака.

Указанным определением суда за Бородиной О.В. признано право собственности на недвижимое имущество в виде здания азотно-кислородной станции литер «Э», здания воздушно-компрессорной станции литер «Ю», цеха вспомогательного производства литер «Ю1», расположенного в городе Кропоткине по <адрес обезличен>.

За Бородиной О.В. признано право аренды по договору аренды на земельный участок по <адрес обезличен>.

Соглашением о разделе имущества между супругами от 25 февраля 2009 года, удостоверенным нотариусом, что подтверждается копией соглашения между Бородиной О.В. и Бородиным А.В., произведен раздел совместно нажитого имущества и указанные объекты недвижимости переданы Бородиной О.В..

Решением № 3 о применении обеспечительных мер руководителя межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17 августа 2009 года налогоплательщику Бородину А.В. запрещено отчуждать без согласия МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю спорные объекты недвижимости, которые значились зарегистрированными за ним.

МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обжаловано определение Кропоткинского городского суда от 9 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2009 года определение Кропоткинского городского суда от 9 октября 2009 года оставлено без изменения, при этом судом кассационной инстанции указано, что определением суда фактически продублировано соглашение о разделе имущества между супругами от 25 февраля 2009 года, а обеспечительные меры налоговым органом приняты 17 августа 2009 года, то есть спустя полгода, в связи с чем, утверждение мирового соглашения между супругами не могло повлечь нарушение прав и законных интересов МИФНС.

Судом также установлено, что Бородина О.В. не может зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения от 9 октября 2009 года, в связи с чем, Бородина О.В. обращалась к налоговому органу об исключении недвижимого имущества из перечня имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению решением от 17 августа 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается копиями заявлений истца с отметками о получении их ответчиком.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, решением руководителя налогового органа от 17 августа 2009 года в имущество, на которое был наложен запрет по его отчуждению Бородиным А.В. включена и та часть имущества, собственником которого являлась Бородина О.В., не являвшаяся должником и не привлекавшаяся к участию в деле о налоговом правонарушении, совершенном Бородиным А.В..

На основании ст. 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 ГПК РФ, Бородина О.В. обязана зарегистрировать право собственности на спорное имущество в государственном органе в соответствии с вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, спорное имущество обоснованно признано подлежащим исключению из перечня имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению налоговым органом.

Доводы представителя ответчика о том, что соглашение о разделе имущества между супругами от 25 февраля 2009 года, приобщенное представителем истца для обозрения и копия данного соглашения имеют различия с копией соглашения, представленного нотариусом налоговому органу в части номера в реестре, под которым оно было зарегистрировано, не могли быть приняты во внимание, так как данные технические ошибки допущены нотариусом при ведении реестра и не влияют на волю сторон, которая выражена в соглашении.

Доводы кассационной жалобы заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС №5 по Краснодарскому краю Лаптева А.И. о том, что на момент обращения Бородиной О.В. в суд с иском к налоговому органу титульным собственником имущества, переданного истцу по мировому соглашению являлся и является Бородин А.В., не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о защите права собственности на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 25 февраля 2009 года. Таким образом, требования истцом заявлены как заинтересованным лицом. Тем более, спорное имущество является супружеским.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции ФНС №5 по Краснодарскому краю Лаптева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: