Решение

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-4944/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Сагитовой Е.И.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антоновой М.Э. на решение Анапского районного суда от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников В.Е. обратился в суд с иском к Антоновой М.Э., УФСГР КиК, ФГУ «Земельная кадастровая палата» ДНТ «Восход», управлению архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель Калашникова В.Е. по доверенности Никитенко Т.Е. на удовлетворении иска настаивала.

Антонова М.Э. исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по доверенности Антонов В.Р. пояснил, что им были выполнены все условия и требования при формировании земельных участков в ДНТ «Восход».

Представитель управления архитектуры и градостроительства Пугачева А.Ю. пояснила, что почтовые адреса присвоены согласно нумерации домов.

Представитель ДНТ «Восход» Гайдукова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что смещение участков произошло по вине других застройщиков, которые произвели застройку по улице Серебряной не на своих земельных участках. Указала, что земельный участок Антоновой М.Э. расположен правильно, поскольку к ее земельному участку нарезан еще один земельный участок под №41

Обжалуемым решением Анапского районного суда от 10 декабря 2010 года исковое заявление Калашникова Владислава Евгеньевича к Антоновой Марине Эдуардовне УФСГР КиК, ФГУ «Земельная кадастровая палата» ДНТ «Восход», управлению архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной адресной нумерации земельного участка, сносе забора удовлетворено.

Признана недействительной произведенная Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края адресная нумерация земельного участка по адресу ДНТ «Восход» по ул. Серебряная, 39 на улицу Серебряную №37 затем на улицу Серебряную, 41 ДНТ «Восход».

Антонова М.Э. обязана не чинить препятствий Калашникову В.Е. в пользовании его земельным участком.

Антонова М.Э. обязана за свой счет произвести снос забора, установленного на земельном участке, площадью <данные изъяты>м. по адресу: город- <данные изъяты>, принадлежащим Калашникову В.Е. на праве собственности, передав его владельцу в прежнем состоянии до установленного забора.

Признан недействительным корректурный лист описания узловых и поворотных точек уточненного в государственном реестре земельного Анапского кадастрового района земельного участка город-курорт Анапа ДНТ «Восход» улица Серебряная, 39 и данных Анапского земельного центра о переводе координат из местной системы координат в систему координат МСК-23.

В кассационной жалобе Антонова М.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, противоречат материалам гражданского дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Калашникова В.Е. по доверенности Никитенко Т.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Калашникова Владислава Евгеньевича, суд первой инстанции применил положение статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение в силу указанных обстоятельств. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в пункте 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года №6-П.

Калашникову В.Е. на праве собственности на основании договора дарения от 1994 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: улица Серебряная, 35 в СОТ «Восход» №178, площадью 0,08 га.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 23:37:1001002:276, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 28 марта 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2007 года, Антонова М.Э. является собственником земельного участка, площадью 801 кв.м. с кадастровым номером 23:37:10 01002:0202, расположенного по адресу: Анапский район, ДНТ «Восход», улица Серебряная, 39.

Таким образом, объектом права истца и объектом права Антоновой М.Э. являются разные земельные участки с разными площадями, разными кадастровыми номерами и различными адресами.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик владела земельным участком площадью 807 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1001002:276 по адресу: Анапский район, ДНТ «Восход», улица Серебряная, 35, ввиду чего у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику о возврате спорного объекта по основаниям ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, выводы суда носят противоречивый характер.

Судом указано, что земельный участок, принадлежащий Калашникову по адресу ДНТ «Восход» граничит с земельными участками №37 и №33. Однако в последующем судом указано, что согласно архивного землеустроительного дела на земельный участок Старова по улице Серебряной, 39, в настоящее время Антонова М.Э. от точек Б до В является смежным с земельным участком Калашникова В.Е. землепользователем. Из изложенного следует, что в первом случае судом указано, что участок истца №35 граничит с земельным участком 37, а во втором выводе утверждается, что по тем же точкам участок №35 граничит с земельным участком №39, не указывая о земельном участке №37.

Судом также оставлены без внимания объяснения представителя ДНТ «Восход», которая указала, что смещение земельных участков произошло по вине других застройщиков, которые произвели застройку не на своих земельных участках. Представителем отмечено, что земельный участок Антоновой М.Э. расположен правильно.

В соответствии с ч.4 статьи 198 ГПК РФ, в решении суда должны быть указаны доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства. Однако в судебном акте отсутствуют доводы, по которым суд не принял те или иные доказательства, в том числе объяснения представителя ДНТ Гайдуковой Е.Б..

Более того, согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Земельный участок Калашникова и земельный участок Антоновой состоят на Государственном земельном кадастре.

В соответствии со ст. 7 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ, в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, кроме прочего, вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: адрес, описание местоположения, границ, если объектом является земельный участок.

Однако данные кадастрового учета оспариваются Антоновой в Анапском городском суде. В указанном гражданском деле Калашников В.Е. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Одним из требований Антоновой является аннулирование сведений, содержащихся в земельном кадастре о земельном участке 23:37:1001002:276, принадлежащем Калашникову В.Е. в части описания поворотных точек границ земельного участка, значения их координат. Решение по существу по указанному делу не принято.

Рассмотрение требований Калашникова В.Е. о сносе заборе, носит преждевременный характер, поскольку между сторонами имеет место спор о границах земельного участка.

При изложенном, судебная коллегия в соответствии со статьей 361 ГПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда об удовлетворении искового заявления Калашникова В.Е..

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законный и обоснованный судебный акт с учетом указаний суда кассационной инстанции о совершении процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Антоновой М.Э. удовлетворить.

Решение Анапского районного суда от 10 декабря 2010 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: