Решение

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-5083/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лучиной Веры Александровны на определение Центрального районного суда города Сочи от 17 января 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Кулинич Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма ДИП» о расторжении предварительного договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи от 17 января 2011 года исковое заявление Кулинич Н.М. к ООО «Фирма ДИП» о расторжении предварительного договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Лучина В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Лучиной В.А. по доверенности Поздеева С.К., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что в назначенные судебные заседания от 14 января 2011 года и 17 января 2011 года истец и ее представитель в суд не явились. О дне слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщали. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, с учетом того, что представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направив в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы третьего лица о том, что суду следовало учесть при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления мнение третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обжаловании данного определения.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лучиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: