Решение

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33-4891/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Юрченко Н.А. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 января 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сбербанк России (ОАО) в лице Лабинского отделения №1851 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Николаю Алексеевичу, гр.Юрченко Николаю Алексеевичу и Юрченко Зое Александровне о досрочном взыскании долга по кредитному договору в сумме 18938877 рублей 15 копеек. В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество: оборудование - линию ламинирования ДСП, принадлежащую ИП Юрченко Н.А., стоимостью <данные изъяты>, находящуюся на территории ООО «Юг-мебель» в <адрес обезличен>, переданную в залог Банку согласно договору от дата обезличена; одноэтажные торговые павильоны, с площадями <данные изъяты> и земельный участок площадью 770 кв.м, принадлежащие Юрченко Н.А. на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>; автотранспортное средство MAZDA TITAN 1996 года выпуска, гос.номер М 748 АУ 93, принадлежащее Юрченко Зое Александровне.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2010 года наложен арест на указанное имущество.

Юрченко Н.А. в лице своего представителя по доверенности Бочка М.Г. подал заявление о частичной отмене обеспечительных мер, ссылаясь на наличие заложенного истцу имущества – линии ламинирования ДСП, стоимость которой превышает размер исковых требований. Вместе с тем, наложение ареста на иное имущество – торговые павильоны, земельный участок и автомобиль, является несоразмерной обеспечительной мерой.

Представитель Сбербанка РФ Лабинского отделения №1851 Запольский Н.А. возражал против удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 января 2011 года отказано в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Юрченко Н.А. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: одноэтажные торговые павильоны, с площадями <данные изъяты>. (лит.Г) и <данные изъяты>.м., и земельный участок площадью <данные изъяты>, принадлежащие Юрченко Николаю Алексеевичу на праве собственности, находящиеся по адресу: <данные изъяты> автотранспортное средство <данные изъяты> Юрченко Зое Николаевне.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Юрченко Н.А. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением действующего законодательства и нарушающее его имущественные права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 и ч.3 ст.140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Юрченко Н.А., суд первой инстанции сослался на тот факт, что проведенной Лабинским отделением №1851 СБ РФ проверкой установлено, что линия ламинирования ДСП, 1972 года выпуска, находится в разобранном виде, упакована и уложена в контейнерах, поэтому предполагать насколько ликвидно данное имущество с учетом инфляции, пригодно ли оно к эксплуатации и соразмерна ли цена стоимости заявленного иска на данный момент, не представляется возможным.

Однако данный вывод суда является необоснованным.

При заключении между сторонами кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога №211/2009 от 31.07.2009 года, согласно которому ИП Юрченко Н.А. предоставлена в залог линия ламинирования ДСП с короткотактовым прессом Siempelkamp, заводской номер <данные изъяты> стоимость данного имущества согласно п.1.3 договора залога по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты>. Подписывая договор, истец согласился с указанной стоимостью заложенного имущества. В исковом заявлении Лабинским отделением №1851 Сбербанка РФ ставится вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>. Таким образом, стоимость имущества по договору залога является соразмерной заявленному требованию.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства уменьшения стоимости залогового имущества и его сомнение о ликвидности линии ламинирования ДСП основано на предположениях, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости наличия обеспечительных мер в отношении другого имущества должника.

При новом рассмотрении заявления ИП Юрченко Н.А. суду необходимо проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное определение.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ИП Юрченко Н.А. удовлетворить.

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 31 января 2011 года по заявлению ИП Юрченко Н.А. об отмене обеспечительных мер - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: