Решение

Судья – Овчаренко Н.В. дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя управления социальной защиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Бондаревой А.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гмырин Г.А. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края /далее – УСЗН/ об индексации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на ЧАЭС, на основании Закона «О социальной защите граждан, подвернувших воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС» №5 - ФЗ с 01.01.2002 года истцу была установлена сумма выплаты в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей, однако размер денежной компенсации не соответствует действующему законодательству, не учитывается процент инфляции, выплаты производятся не в полной мере, что нарушает его материальные права. В связи с внесением изменений в базовый закон от 12.02.01 №5-ФЗ, просить учесть индексацию исходя из роста прожиточного минимума в Краснодарском крае.

Обжалуемым решением суд взыскал с УСЗН в пользу Гмырина Г.А. за счет средств федерального бюджета единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.01.2002 года по 31.01.2011 года в размере <данные изъяты> руб. Обязал УСЗН в Ейском районе выплачивать Гмырину Г.А. с 01.02.2011 года на срок установления второй группы инвалидности, связанной с получением увечья при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда, руководитель УСЗН обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование правовой позиции указывает, что истец является инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС и получателем сумм возмещения вреда (ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС») на срок установления инвалидности до 01 ноября 2011 года.

В обосновании жалобы указано, что с 15 февраля 2001 года Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определил твердые размеры суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам и предусмотрел возможность их индексации исходя из роста величины прожиточного минимума. Статьей 3 ФЗ от 26.04.2004 года № 31-ФЗ определен порядок индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за прошлое время с 19.06.2002 года исходя из уровня инфляции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Гмырина Г.А., его представителя по доверенности Мухреева Е.Е., представителя УСЗН Капральченко И.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела суд учел, что ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума с применением соотношения абсолютных величин изменения прожиточного минимума за 2001 и 2000 годы, судом первой инстанции применен верно.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет общей суммы, подлежащей взысканию, а также ежемесячных платежей.

Доводы жалобы УСЗН о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 208 ГК РФ взыскал суммы возмещения вреда за периоды, превышающие три года, предшествующие предъявлению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что ее положения подлежат применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы возмещения вреда ранее не назначались и не выплачивались.

Следовательно, ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, которые выплачивались им на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

Данное положение о неприменении ст. 208 ГК РФ при индексации выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС подтверждено Определением Конституционного Суда № 445-0, а также определениями Верховного Суда РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя управления социальной защиты населения в Ейском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края Бондаревой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: