Решение

Судья Слука В.А. № 33-5717/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Малахай Г.А., Сагитовой Е.И.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Заруднева Александра Афанасьевича на решение Центрального районного суда г.Сочи от 08 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Сидорову Андрею Николаевичу, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании недействительными результатов межевания земельного участка <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства при его межевании, в результате чего изменились географическое расположение и координаты межевых знаков указанного участка, который накладывается на проезд общего пользования.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю Газарян А.Р. иск признала.

Третье лицо Заруднев А.А. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 08 февраля 2011 года исковые требования администрации города Сочи к Сидорову Андрею Николаевичу, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании результатов межевания недействительными, обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» снять с кадастрового учета земельный участок по адресу <адрес обезличен> – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заруднев А.А. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неверно истолковал доказательства по делу. Суд не учел, что представитель администрации города не участвовал в составлении акта установления и согласования границ земельного участка ответчика, а согласовал результаты межевания после проведения всех работ, в связи с чем администрация не могла знать о нарушении своего права на смежный земельный участок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, исходя из ее доводов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Сидоров А.Н. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 700 кв.м., расположенного в <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи, заключенного дата обезличена, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата обезличена сделана запись регистрации .

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» при изменении и определении границ объектов землеустройства обязательно проведение землеустройства.

В 2008 году ООО «Скорость» изготовлено землеустроительное дело с уточнением на местности границ земельного участка Сидорова А.Н. и их описанием, на основании которого участок прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заключением эксперта №53 от 17 октября 2010 года установлено соответствие фактического местоположения занятого ответчиком земельного участка его координатам, содержащимся в землеустроительном деле земельного участка (уточненного в 2008 году) и координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 30.10.2009 года № 49/09-03-29100.

Судом первой инстанции по исследованным материалам дела и представленным доказательствам законно и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении искового заявления о признании результатов межевания недействительными.

Зарудневу А.А. на праве собственности принадлежит здание склада кузовного цеха литер В, расположенного в <адрес обезличен>, и договором, заключенным 26.05.2005 года с ООО «Фирма Автосервис», ему переданы права и обязанности по договору аренды №1069 от 26 августа 1998 года земельного участка площадью 2500 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, занимаемого станцией технического обслуживания автомобилей с магазином по торговле автомобилями и запасными частями, по указанному адресу.

Судом учтено, что при формировании землеустроительного дела границы земельного участка ответчика согласованы со смежным землепользователем – представителем комитета архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, что соответствует требованиям п.9.1 Инструкции по межеванию земель утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, и каких-либо нарушений норм законодательства при осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель администрации города не участвовал в составлении акта согласования границ земельного участка ответчика, а согласовал результаты межевания после проведения всех работ, в связи с чем администрация не могла знать о нарушении своего права на смежный земельный участок, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Судом также учтено, что определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2011 года решение мирового судьи судебного участка №105 Центрального района г.Сочи от 16.12.2010 года, которым администрации города Сочи отказано в иске к Сидорову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлено без изменения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в жалобе на заключение кадастрового инженера о том, что границы спорного земельного участка в 2008 году установлены вне места его расположения, не соответствуют месту при его предоставлении и отводе в 1993 году, не может быть принято во внимание, поскольку при выполнении землеустроительного дела в 2008 году использовались все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы и границы земельного участка ответчика были уточнены.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием подготовки дела к судебному разбирательству, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку протоколом отдельного процессуального действия, совершенного вне судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, от дата обезличена подтверждается соблюдение судом требований гражданско-процессуального законодательства.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Администрацией города Сочи не доказан факт нарушения норм действующего законодательства при проведении межевания земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принадлежащего Сидорову А.Н., и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 08 февраля 2011 года по делу по иску администрации города Сочи к Сидорову Андрею Николаевичу, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета - оставить без изменения, кассационную жалобу Заруднева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: