Судья – Ващенко Н.П. Дело № 33-6022-11

«24» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Управления пенсионного Фонда РФ в городе Сочи - Спициной И.А. на решение Центрального районного г. Сочи суда от 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Щетин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сочи о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, в котором просил признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, обязать Комиссию по назначению пенсии Управления пенсионного фонда РФ в г. Сочи зачесть ему в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости периоды его работы: в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в Монгольской Народной Республике с 09.03.1979 года по 27.05.1982 год и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента наступления его права на данную пенсию - с 29.02.2010г., комиссия необоснованно отказала ему зачесть в специальный трудовой стаж данный период работы, тогда как он в указанный период работал в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в Монгольской Народной Республике в советской организации на работах с тяжелыми условиями труда, согласно Списку № 2 Раздела XXX11 «общие профессии».

Представители ответчика Корякин К.А. и Коротаев С.П. исковые требования не признали, пояснив, что истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, так как истцом не были предоставлены справки, уточняющие льготный характер работы, а в предъявленной справке от 28.05.1982 года № 2-12/23, выданной «Главзарубежстрой» Управление по строительству МНР, не усматривается, что заявитель в данный период работал в советской организации на работах с тяжелыми условиями, согласно Списка Раздела XXX III « Общие профессии» позицией 23200000-19756, на резке и ручной сварки.

Решением Центрального районного г. Сочи суда от 16 февраля 2011 года исковое заявление Щетина А.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Сочи о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости - удовлетворено.

В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Сочи – Спицина И.А. просит отменить решение суда, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости и из специального трудового стажа исключены периоды его работы: в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в Монгольской Народной Республике с 09.03.1979 года по 27.05.1982 год по тем основаниям, что Пенсионный фонд не усмотрел, что заявитель в данный период работал в советской организации на работах с тяжелыми условиями, согласно Списку № 2 Раздела XXX III « Общие профессии» позицией 23200000-19756, на резке и ручной сварке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ право на назначение досрочной пенсии по старости имеют мужчины по достижению возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет

Из представленных истцом уточняющих справок, списка работ, приказов по шестому строительно-монтажному управлению треста № 3 Главсочиспецстроя следует, что истец проработал в указанный период времени в должности газоэлектросварощика 5 разряда в период с 09.03.1979 года по 27.05.1982 год, находясь в командировке в Монгольской Народной Республике.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции правильно зачтен в специальный трудовой стаж Щетинина А.В. период его работы в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в Монгольской Народной Республике.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, противоречит материалам дела и ничем ни подтвержден.

Таким образом, суд на основании имеющихся материалов дела и в соответствии с действующим законодательством пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного г. Сочи суда от 16 февраля 2011 года по делу по иску Щетина А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления пенсионного Фонда РФ – Спициной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: