Решение

Судья – Мартыненко С.А. Дело №33-5959/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хлыстовой Екатерины Валентиновны на решение Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2010 года

У С Т А Н О В И Л А:

Самойленко Л.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлыстовой Е.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании Самойленко Л.П. и ее представитель Курило В.В. настаивали на удовлетворении искового заявления.

Индивидуальный предприниматель Хлыстова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2010 года исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя Хлыстовой Е.В. в пользу Самойленко Л.П. взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 7 апреля 2009 года по 12 августа 2010 года в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С индивидуального предпринимателя Хлыстовой Е.В. взыскана в доход государства государственная пошлина 1645, 45 рублей.

В кассационной жалобе Хлыстова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не учтен ряд юридически значимых по делу обстоятельств, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хлыстовой Е.В. и ее представителя по доверенности Подбельского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте слушания дела 12 августа 2010 года.

Таким образом, ненадлежащее извещения ответчика по делу привело к невозможности для Хлыстовой Е.В. ознакомиться с объяснениями других лиц, участвующих в деле, задать свои вопросы, представить доказательства обоснованности своих возражений относительно заявленного иска, то есть судом первой инстанции нарушено право Хлыстовой Е.В. на состязательный процесс.

Вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание Хлыстовой Е.В. судом первой инстанции рассмотрен не был.

Учитывая изложенное, Хлыстова Е.В. была лишена судом права на участие в рассмотрении дела по иску Самойленко Л.П. и не имела возможности защищать свои гражданские права и свободы.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение процессуального права, что является самостоятельным основанием в силу статьи 362 ГПК РФ для отмены судебного акта.

Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьей 361 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение конституционного права ответчика на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, постановить законное и обоснованное решение, приняв меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле; исследовать доказательства представленные ответчиком, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Хлыстовой Екатерины Валентиновны удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2010 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: