Решение

Судья – Слука В.А. Дело № 33-6176/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Андрющенко Валентины Михайловны на решение Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрющенко В.М. обратилась в суд с иском к ООО «ГазонПрестиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Газон Престиж» по доверенности Шевцова Л.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2011 года исковые требования Андрющенко Валентины Михайловны к ООО «Газон Престиж» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андрющенко В.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что трудовой договор с ней был прекращен 1 августа 2010 года, поскольку фактически она осуществляла работу в обществе вплоть до 28 декабря 2010 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ГазонПрестиж» по доверенности Галустян Н.О., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Андрющенко В.М., суд первой инстанции сослался на то, что трудовой договор, заключенный с истцом юридическим лицом ООО «Газон Престиж», прекращен 01 августа 2010 года. При этом судом отмечено, что истец каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в суд не представил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены статьей 392 Трудового кодекса РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Андрющенко В.М. мотивировано тем, что она работала в обществе до 28 декабря 2010 года. В последних числах декабря 2010 года, руководство юридического лица перестало появляться в офисе и не выплатило ей заработную плату, официально ее о расторжении трудового договора никто не уведомлял, трудовую книжку не выдали.

Согласно части 2 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства (статья 60 ГПК РФ) о том, что работодателем произведен расчет с истцом, издан приказ об увольнении, выдана на руки трудовая книжка, что не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах по делу, сделан необоснованно. При этом, усматриваются грубые нарушения ООО «Газон Престиж» трудового договора, норм Трудового права, что привело к нарушению прав истца.

При изложенном, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным ввиду чего решение суда подлежит отмене на основании статьи 361 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, выплачивалась ли заработная плата истцу; осуществлен ли полный расчет с истцом при увольнении; выяснить вопрос о возврате трудовой книжки истца и исследовать вопрос о возможности компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика, уклонившегося от возврата трудовой книжки, ввиду чего Андрющенко В.М. лишена возможности до настоящего времени трудоустроиться, истребовать у ответчика документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности истца в обществе, в том числе подтверждающие ознакомление истицы с приказом об увольнении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Андрющенко Валентины Михайловны удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 09 февраля 2011 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: