Решение

Судья – Короткий В.А. Дело № 33-6246/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Шкаранда Ю.А. на решение Геленджикского городского суда от 26 января 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Хрестиной Анне Михайловне о признании права федеральной собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольных зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Шкаранда Ю.А. на удовлетворении искового заявления настаивал.

Представитель Хрестиной А.М. по доверенности Хрестин А.А. возражал против удовлетворения искового заявления. Полагал, что Хрестина А.М. является законным владельцем объектов недвижимости на земельном участке по улице Мира, 28 в хуторе Бетта на основании договора купли-продажи.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 26 января 2011 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Хрестиной Анне Михайловне о признании права федеральной собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольных зданий и сооружений оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Шкаранда Ю.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Шкаранда Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хрестиной А.М. по доверенности Хрестина А.А., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Хрестиной Анне Михайловне о признании права федеральной собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольных зданий и сооружений, суд первой инстанции сослался на то, что спорный земельный участок во владение Министерства обороны РФ не переходил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 5.03.1984 года серии <данные изъяты>- I № 247177, выданным исполнительным комитетом Геленджикского городского Совета народных депутатов, земельный участок 33,34 га закреплен в постоянное и бессрочное пользование за Домом отдыха «Бетта» города Геленджика.

Дом отдыха «Бетта» является Федеральным государственным учреждением «Военный дом отдыха «Бетта» Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации. Спорный земельный участок площадью <данные изъяты>.м. являлся составной частью земельного участка <данные изъяты>.

Согласно статье 17 Земельного кодекса РФ, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в число объектов, относящиеся исключительно к федеральной собственности отнесено имущество Вооруженных Сил.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Дом отдыха «Бетта» на момент создания, предоставления земельного участка и получения государственного акта на право пользования землей от 5.03.1984 года являлся организацией, входящей в состав Вооруженных Сил СССР.

Поэтому выделение земельного участка, <данные изъяты> из земельного участка площадью <данные изъяты>, предоставленного Дому отдыха «Бетта», произошло только при составлении кадастровых планов в 2000 году.

Отнесение спорного земельного участка к федеральным землям подтверждалось самим фактом издания постановления Правительства Краснодарского края от 30.10.2000 года №65-п.

Данное постановление принималось во исполнение статьи 3 действующего на тот момент Закона Краснодарского края от 8 августа 1995 года № 13-КЗ «О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае».

Согласно указанной норме Закона, высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края осуществляет распоряжение, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, находящимися в государственной собственности: земельными участками, предоставленными органу государственной власти, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти; земельными участками, на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности в государственной собственности; земельными участками рекреационного назначения и землями особо охраняемых природных территорий для любого вида строительства и использования; во всех иных случаях, за исключением случаев, указанных в статье 4 настоящего Закона.

Поэтому постановлением Правительства Краснодарского края от 30.10.2000 года №65-п право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью <данные изъяты>м. прекращено не было.

Суд первой инстанции, указав в решении, что не установлено признаков самовольной постройки, изложенных в ст. 222 ГК РФ, в отношении спорного имущества, не придал значения доводам представителя Министерства обороны России о том, что спорное имущество построено на земельном участке, который не был отведен для его строительства в установленном законодательством порядке и в результате возведения указанных построек происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо возникает угроза жизни и здоровью граждан.

Судом неправильно применено положение статьи 61 ГПК РФ об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.

Однако Минобороны России не являлась стороной по делу, по которому на основании решения Геленджикского городского суда от 13 октября 2004 года, вступившего в законную силу, 27 октября 2004 года между исполнительным комитетом города Геленджика и Хрестиной А.Н. заключен договор купли-продажи №301 земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., расположенный на землях поселений в х. Бетта в городе Геленджике, и поэтому данный вывод суда не может лежать в основе обжалуемого решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду было необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Однако суд не дал оценки доказательствам, которые Министерством обороны России представлены в ходе судебного разбирательства.

В плане (чертеже, схеме) земельного участка, изображенном на листе 2 кадастровой выписки о земельном участке №3 для рекреационных целей площадью 292706 кв.м., кадастровый номер 23:40:080911:0003, внутри данного земельного участка обозначен смежный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0809011:0004.

Описание границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0809011:0004 дано как описание смежного участка на листе 12 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 23:40:080911:0003.

Согласно выписке из ЕГРП № 12/101/2010-459 о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0809011:0004, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0809011:0004 на праве собственности принадлежит Хрестиной Анне Михайловне. Назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения зданий и сооружений базы отдыха «Орбита». Площадь земельного участка: 5005 кв.м..

В соответствии с положениями подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», согласно которым Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу части 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Статья 36 ЗК РФ в ее системной связи с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставляет право выбора титула на земельный участок собственнику недвижимого имущества, расположенного на нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Статьей 15 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 95 Земельного кодекса РФ, земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности, субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 96 Земельного кодекса РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 г, № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 года № 494 «Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.09.1996 года № 1249 «О порядке ведения, государственного кадастра особо охраняемых природных территорий» кадастр ведется по единым для Российской Федерации правилам с использованием унифицированных форм хранения информации и соблюдением принципов совместимости с государственными кадастрами природных ресурсов.

Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий - это официальный документ, содержащий регулярно обновляемые сведения обо всех особо охраняемых природных территориях федерального, регионального и местного значения.

Из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок следует, что объект недвижимости расположен во второй зоне санитарной ораны курорта и поэтому относится к землям особо охраняемых природных территорий.

Границы второй зоны устанавливаются: для природных лечебных факторов, не относящихся к недрам, с учетом рельефа и ландшафта местности, розы ветров, других возможных природных особенностей, а также с учетом соответствующих нормативных документов.

Размещение в границах второй санитарной зоны коллективных стоянок автотранспорта, жилых домов, туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации, поглощающих колодцев в соответствие с законодательством недопустимо.

Объекты недвижимости Хрестиной A. M. возведены без разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других, вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Нахождение зданий Хрестиной Анны Михайловны и их эксплуатация во второй санитарной зоне создает угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих и отдыхающих на курорте, поскольку строения возведены без получения надлежащей разрешительной документации.

Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам по делу и не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со статьей 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Шкаранда Ю.А. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 26 января 2011 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: