Судья – Ващенко Н.П. Дело № 33- 6247-11

Категория дела –18

«29» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пастуховой Р.С. на решение Центрального районного г. Сочи суда от 18 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Пастухова Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Митрюшковой Л.И. о взыскании компенсации за причиненный материальный вред в связи с оползнем, в котором просила возместить ей причиненный материальный вред в размере 256 623 рублей 77 копеек, а также обязать Митрюшкину Л.И. вывезти на свалку строительный мусор за счет собственных средств и укрепить подпорную стену за счет собственных средств, в соответствии с технической документацией, взыскать судебные издержки и государственную пошлину в сумме 10 264 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0246 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202003:0418, принадлежащим ответчице Митрюшкиной Л.И. Ответчик, в соответствии с разрешением на строительство, построила на ее земельном участке дом, которому присвоен адрес: <адрес обезличен>. Полагает, что строение ответчицы не соответствует строительным требованиям, имеет признаки самовольного строения, в результате чего, со стороны земельного участка ответчицы образовался оползень, произошел сдвиг грунта и создалась угроза разрушения газопровода на нижней подпорной стене.

Решением Центрального районного г. Сочи суда от 18 февраля 2011 года Пастуховой Р.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Пастухова Р.С. просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Митрюшкиной Л.И. на основании договора купли-продажи от 03.05.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.05.2005 года серии <адрес обезличен> принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 003:0246 по <адрес обезличен> участок граничит земельным участком истицы по <адрес обезличен>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Митрюшкиной Л.И. на основании ранее утвержденного градостроительного плана от 09.02.2007 года и согласованной проектной документации выдано разрешение на строительство в пределах указанного земельного участка трехэтажного дома индивидуального жилого дома площадью застройки 330 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Сочи возведенному на указанном земельном участке жилому дому присвоен регистрационный адрес: Сочи, <адрес обезличен>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.12.2008 года право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за Митрюшкиной Л.И. и Панкиной Н.С.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письма МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» от 28.10.2009 года следует, что активизация оползневого процесса произошла на крутой части склона ниже застроенного Митрюшкиной Л.И. участка. Базисом очага явилась выложенная часть настенного пространства подпорной стены.

Из ответа администрации города Сочи от 23.04.2010 года следует, что опорная стена и произошедший оползень находятся вне территории участка Митрюшкиной Л.И.

Согласно показаний специалиста экспертной организации Корнейчука А.Ю., оползень на земельном участке принадлежащем истице произошел не по вине ответчика, а из-за износа опорной стены и дождливого сезона 2008-2009 годов.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившим убытком.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, на основании представленных по делу доказательств и в соответствии с действующим законодательством судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного г. Сочи суда от 18 февраля 2011 года по делу по иску Пастуховой Р.С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пастуховой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: