Решение

Судья – Садов Б.Н. Дело №33-5682/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Сагитовой Е.И., Малахай Г.А.

при секретаре Плиевой А.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Никаноровой В.В. по доверенности Лютовой А.Н. на решение Геленджикского городского суда от 24 января 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Никанорова В.В. обратилась в суд с иском к Никанорову А.В. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Никаноровой В.В. по доверенности Лютова А.Н. на удовлетворении искового заявления настаивала в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Савиди А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку администрация муниципального образования город-курорт Геленджик не знала и не должна была знать о том, что Никаноров А.В. состоит в браке с Никаноровой В.В..

Представитель Никанорова А.В. по доверенности Бокова О.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 24 января 2011 года исковое заявление Никаноровой Виктории Владимировны к Никанорову А.В. о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Никаноровой В.В. по доверенности Лютова А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, полагая, что судом допущено нарушение норм процессуального и семейного права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Гребеника И.В., возражавшего против отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Никаноровой В.В., суд сослался на положение части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным суждением суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Никанорова В.В. и Никаноров А.В. являются супругами, брак между которыми заключен 28 июня 2008 года.

В период брака по договору купли-продажи №210 Никаноровым А.В. приобретено транспортное средство «Фольксваген Пассат», 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным 16 мая 2008 года.

31 марта 2009 года Никаноровым А.В. заключен с администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик договор дарения автотранспортного средства, которое передано одаряемому по акту приема-передачи от 31 марта 2009 года.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

Решением суда от 16 декабря 2010 года договор дарения автотранспортного средства от 31 марта 2009 года, заключенный между Никаноровым А.В. и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, признан недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2010 года.

Определением Геленджикского городского суда от 24 января 2011 года удовлетворено заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и решение суда от 16 декабря 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако данное определение суда не вступило в законную силу на период принятия обжалуемого судебного решения, поскольку решение суда от 16 декабря 2010 года не является отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, учитывая положение статьи 220 ГПК РФ у суда не имелось оснований для рассмотрения искового заявления Никаноровой В.В. о признании договора дарения недействительным, поскольку фактически имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 16 декабря 2010 года.

Кроме того, судом не учтено положение пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд не принял во внимание, что ее супруг скрыл факт совершения сделки; не учел, что на указанный период супруги не проживали вместе, что подтверждается, в том числе и разными адресами места регистрации каждого. Каких-либо доказательств того, что истцу было известно о договоре дарения ранее, чем за год до подачи иска, в деле не имеется.

При изложенном обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьей 361 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, постановить законное и обоснованное решение, с учетом требований закона и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Никаноровой В.В. по доверенности Лютовой А.Н. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 24 января 2011 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: