Судья – Власенко В.А. Дело № 33- 4841-11

Категория дела –18

«29» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» в г. Сочи - Паниной В.А. на решение Центрального районного г. Сочи суда от 16 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ЗАО Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Лапаевой Ю.С. о взыскании в порядке ст. 1072 ГК РФ денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 апреля 2008 года в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Гольф» под управлением Лапаевой Ю.С., автомобиля марки «Хюндай» под управлением Михайличенко Ю.А. и автомобиля марки «Опель Корса» под управлением Шенгирий В.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Автокомплекс-Сочи». Указанное ДТП произошло по вине Лапаевой Ю.С. Страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшему ООО «Автокомплекс-Сочи» по полису КАСКО 165 978,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность Лапаевой Ю.С. застрахована ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», полис страхования ААА-0426801904, отправило претензию в адрес указанной страховой компании о перечислении денежных средств в порядке суброгации. ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» по рассмотрению требования перечислило на представленный истцом расчетный счет сумму в размере 105 811, 98 рублей. Указало, что в адрес Лапаевой Ю.С. было направлено претензионное письмо о добровольной выплате суммы в размере 60 166 рублей. Поскольку претензия не была удовлетворена Лапаевой Ю.С., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило суд взыскать с Лапаевой Ю.С. выплаченную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 60 166 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных исковых требований в размере 1 796 рублей за 138 календарных дней просрочки, указывая, что претензия получена ответчиком 30 марта 2010 года, следовательно, день просрочки начинается с 31.03.2010 года по 18.08.2010 года.

Решением Центрального районного г. Сочи суда от 16 декабря 2010 года отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Лапаевой Ю.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» в г. Сочи - Панина В.А. просит отменить решение суда, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2008 года в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Фольксваген Гольф» под управлением Лапаевой Ю.С, марки «Хюндай» под управлением Михайличенко Ю.А. и автомобиля марки «Опель Корса» под управлением Шенгирий В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Автокомплекс-Сочи». ДТП произошло по вине Лапаевой Ю.С., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении 23ДЕ 391822 о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей

На момент ДТП потерпевшим ООО «Автокомплекс-Сочи» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - полис страхования №1/1035/7031/233 от 08.11.2007г., сроком действия - 09.11.2007-08.11.2008 год.

Страховщик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил потерпевшему - ООО «Автокомплекс-Сочи» по полису КАСКО 165 978 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2008 г. № 526. Так как гражданская ответственность Лапаевой Ю.С. застрахована ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», полис страхования ААА-0426801904, что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2008 г., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отправило претензию в адрес указанной страховой компании о перечислении денежных средств в порядке суброгации. ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» по рассмотрению требования перечислило на представленный истцом расчетный счет сумму в размере 105 811, 98 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2009 г. № 1041.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения - отчета специальной стоимости автотранспортного средства «Опель Корса» от 14 апреля 2008 года № 342, составленного ИП экспертом-оценщиком Камневым А.Б., согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила <данные изъяты>; стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - <данные изъяты>; стоимость оказания автоэкспертных услуг составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание указание представителя истца об отсутствии необходимости направления уведомления о проведении оценки, поскольку Лапаевой Ю.С. оспаривалась сумма оценки, в связи с не согласием с указанными специалистом в заключении повреждениями и их стоимостью.

Из акта осмотра автомобиля от 14 апреля 2008 года № 342, составленного ИП экспертом-оценщиком Камневым А.Б. и подписанного ответчицей, составленному по наружному осмотру автомобиля следует, что характер повреждений позволяет предположить, что возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены при разборке транспортного средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что страховая компания, не могла не предполагать размер причиненного ущерба, является правильным поэтому, истец должен был известить Лапаеву Ю.С. о времени проведения экспертизы.

По этой же причине Лапаева Ю.С. была лишена возможности своевременного оспаривания заключение специалиста о размере восстановительного ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что проведенное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку специалист, проводивший оценку, об уголовной ответственности предупрежден не был, в связи с чем.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств размера причиненного ответчицей ущерба.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, на основании представленных по делу доказательств и в соответствии с действующим законодательством судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного г. Сочи суда от 16 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО Страховая группа «УралСиб» - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа УралСиб» в г. Сочи - Паниной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: