Решение

Судья Хмыров В.И. Дело № 22-3240/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

судей: Карасева В.А. и Мацко И.В.

прокурора: Коваленко В.Д.

адвоката Гапеевой Е.П.

при ведении протокола с/з пом.судьи: Лисовцовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Финькова Д.Ф., адвоката Простакова А.Н. и кассационное представление гособвинителя Титова П.Ю. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года, которым

Финьков Д.Ф. , родившийся дата обезличена в <данные изъяты>, ранее судимый: - 15.12.2010 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по 4 эпизодам по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кизилов С.Ю. , родившийся дата обезличена в <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ч.В.Г., С.В.А., З.М.Ю. и Г.А.А.) к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ч.Н.И.) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., адвоката Гапееву Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката Простакова А.Н., прокурора Коваленко В.Д., поддержавшую доводы кассационного представления в отношении Кизилова С.Ю., поскольку в отношении Финькова Д.Ф. кассационное представление отозвано, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Финьков Д.Ф. и Кизилов С.Ю. признаны виновными в хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, причинивших значительный ущерб. Финьков Д.Ф., кроме того, совершил хищение чужого имущества, в том числе с проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный Финьков Д.Ф. просит приговор изменить - назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, а также рассмотрение дела в особом порядке.

Адвокат Простаков А.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с чрезмерной строгостью назначенного осужденным наказания. В обоснование доводов обращает внимание на категорию инкриминируемых осужденным преступлений, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести, возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, явки с повинной осужденных, положительные характеристики осужденного Кизилова.

В кассационном представлении гособвинитель Титов П.Ю. просит отменить приговор в отношении Кизилова С.Ю. за мягкостью назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом не в полной мере принято во внимание количество совершенных преступлений – 6 краж чужого имущества в короткий промежуток времени, в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о продуманности, спланированности действий и создании сплоченной группы с распределением ролей, а также склонности к продолжению совершения иных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Как усматривается из материалов дела, осужденные Финьков Д.Ф. и Кизилов С.Ю. ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и данное ходатайство судом обоснованно удовлетворено.

Их действиям дана правильная правовая оценка по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб гражданину; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Финькова Д.Ф., кроме того, правильно квалифицированы и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания осужденному Финькову Д.Ф. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, которыми он характеризуется отрицательно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, при назначении наказания суд обоснованно учел, что Финьков Д.Ф. совершил преступления, которые законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступления.

Назначая наказание осужденному Кизилову С.Ю., суд обоснованно учел тяжесть совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, его положительные характеристики с места работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенные осужденным Кизилову С.Ю. и Финькову Д.Ф. наказания соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ и являются справедливыми. Оснований для снижения срока назначенного Финькову Д.Ф. наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ, не имеется. Назначенное осужденному Кизилову С.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ также является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Финькова Д.Ф., адвоката Простакова А.Н. и кассационном представлении гособвинителя Титова П.Ю., у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года в отношении Финькова Д.Ф. и Кизилова С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Финькова Д.Ф., адвоката Простакова А.Н. и кассационное представление гособвинителя Титова П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: