Решение

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Немчинова А.В. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 г.,

Немчинов Артур Валентинович, родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее судимый: дата обезличена Выселковским районным судом по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы со штрафом <данные изъяты>., штраф оплачен, освобожден по отбытию наказания дата обезличена,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Немчинову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 г. приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 г. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Немчинова А.В. в совершении указанных преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, протоколами принятия устных заявления, протоколом очной ставки, протоколом выемки.

Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО4 является частным предпринимателем являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, как в рамках предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания был сделали правильный вывод о том, что кражу Немчинов А.В. совершил один, введя в заблуждение относительно принадлежности похищенного как ФИО6, так и ФИО7 В основу обвинения были положены показания потерпевших, свидетелей вина осужденного по данному факту подтверждается материалами дела и другими доказательствами, всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. Оценка доказательств судом первой и второй инстанций дана в соответствии с требованиями норм ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Выводы суда о виновности осужденного Немчинова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в судебных постановленях.

Суд привел по делу достаточно доказательств, всесторонне и полно исследовал их, дал им всем правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия Немчинова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований норм ст.ст. 73, 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание Немчинову А.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы надзорной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 г., являются законными и обоснованными и оснований для их пересмотра не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебных заседаний требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Немчинова А.В. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2011 г.

Судья И.Н. Галкин