Решение

Судья Лахмаева С.Н. Дело № 33-5301/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего А.А. Андреева

судей: Л.В. Куратовой, Н.И. Бондаревой

при секретаре: И.Р. Искендерове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р.

на определение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Р. отказано в удовлетворении требования о взыскании со С. судебных издержек в сумме № рублей № копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску С. к Р. о взыскании денежных средств, возврате имущества и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в полном объеме. Им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Просил взыскать с истца в его пользу понесенные судебные расходы в размере № рублей.

Впоследствии Р., поддержав заявленные требования, дополнительно просил взыскать со С. расходы, связанные с оплатой свидетелю Б. стоимости проезда из <адрес> в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей № копеек в виде оплаты стоимости бензина в связи с использованием личного автомобиля..

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Р. просит отменить постановленное по делу определение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, С. обратился в Николаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Р. о взыскании денежных средств, возврате имущества и компенсации морального вреда.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Р. о взыскании денежных средств, возврате имущества и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца С. от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком Р. исковых требований и принятии его отказа от исковых требований судом.

При этом из заявления истца о прекращении производства по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему инструменты.

Р. отказался возмещать С. упущенную выгоду в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей, вернув ему только инструменты. Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно только частично. Однако С. отказался от иска в полном объеме. Следовательно, в остальной части исковых требований истец признал их неправомерность и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявленные требования Р. о взыскании со С. судебных издержек - частичному удовлетворению.

Из представленного договора следует, что последний был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Р. и исполнителем ООО <данные изъяты> « <данные изъяты>» в лице директора Д., который принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках подготовки к судебному разбирательству по иску С., составление необходимых документов, представительство в суде, устное и письменное консультирование заказчика (п. 1.1.). Стоимость услуг составляет № рублей. Данная сумма была уплачена Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции.

Расходы Р. на оплату проезда свидетеля в судебное заседание, судебная коллегия считает не доказанными и не подлежащими возмещению, поскольку из чека № ООО « <данные изъяты>» не следует, что данные средства были потрачены на оплату проезда свидетеля к месту судебного заседания.

Отменяя определение суда, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и взыскать со С. в пользу Р. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года отменить, постановив по делу новое определение, которым заявление Р. о взыскании со С. судебных издержек в сумме № рублей № копеек удовлетворить частично.

Взыскать со С. в пользу Р. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя № рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: