Решение

Судья Никитина В.Н. Дело № 33-5300/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с Ограниченной Ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В иске Б. к Обществу с Ограниченной ответственность « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате № рублей, компенсации за неиспользованный отпуск № рублей № копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы - № рублей № копеек, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - № рублей № копейки, компенсации морального вреда в сумме № рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., объяснения Б., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в размере № рублей, № рублей компенсации за неиспользованный отпуск, № рублей процентов за задержку выплаты заработной платы, № рублей компенсации морального вреда, а всего просил взыскать № рублей.

Впоследствии Б. неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил заявленные исковые требования, просил восстановить срок на подачу иска в суд, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № рублей за июль, август, сентябрь 2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № рублей № копеек, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с декабря по сентябрь 2009 года в сумме № рублей № копеек, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № рублей № копейки, компенсацию морального вреда № рублей, всего взыскать № рублей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в качестве главного инженера проектов с окладом № рублей в месяц. С начала действия трудового договора по январь 2009 года ему фактически выплачивалась заработная плата в размере № рублей в месяц, с февраля 2009 года без письменного предупреждения заработная плата уменьшилась с № рублей до № рублей в июне 2009 года. Заработная плата в большем размере, чем установлено трудовым договором, была определена ответчиком по устной договоренности с его руководством. За июль, август, сентябрь 2009 года заработная плата ему не выплачена до настоящего времени, также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Он писал заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, заработная плата за три месяца и отпускные подлежат выплате с установленными процентами. Моральный вред обосновывает тем, что он незаконно лишен заработка, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях. Просил восстановить срок на подачу иска в суд, поскольку он неоднократно в течение 2009-2010 года обращался письменно и устно в ООО « <данные изъяты>» с заявлениями о выплате причитающейся задолженности, однако его просьбы оставлены без рассмотрения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года включительно на лечении в стационарных медицинских учреждениях и командировках, не находился, в указанный период он находился под наблюдением по состоянию здоровья в поликлинике. В ноябре 2010 года он ошибочно направил исковое заявление о взыскании заработной платы в Тракторозаводский районный суд <адрес>, однако иск был возвращен в связи с неподсудностью. Он доверял руководству ООО « <данные изъяты>», в связи с чем длительное время не обращался в суд. Ему не было известно о том, что требования о взыскании в судебном порядке заработной платы и процентов за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, имеют срок исковой давности три месяца. При поступлении на работу к ответчику он не предъявлял свою трудовую книжку для производства в ней записи о приёме на работу и увольнении, трудовая книжка находится у него. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 135, 136, 140 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « <данные изъяты>» и Б., истец работал у ответчика в должности главного инженера проекта с окладом № рублей с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Согласно трудовой книжке истца ( л.д.134-151), запись о приеме и увольнении его в ООО « <данные изъяты>» отсутствует.

Из приказа ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) усматривается, что Б. был принят на должность главного инженера проекта с окладом № рублей.

Как следует из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился с заявлением на имя директора ООО « <данные изъяты>» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132).

Согласно приказу ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), Б. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности главного инженера проекта. Основание увольнения: расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, истец, будучи уволенным с должности главного инженера проекта ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Тракторозаводский районный суд <адрес> с иском о разрешении индивидуального трудового спора в ноябре 2010 года, что подтверждается определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска в связи с его неподсудностью ( л.д.118). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2010 года истец ожидал от руководства ООО « <данные изъяты>» результатов его обращений по факту невыплаты заработной платы за спорные периоды.

Также судом установлено, что увольнение истца согласно приказу ООО « <данные изъяты>» с должности главного инженера проекта было произведено на основании его личного заявления. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указанные факты истцом не оспаривались.

Срок для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком было заявлено суду о пропуске истцом срока обращения в суд.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска истцом Б. срока на обращение его в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не были приведены и судом не установлены.

При изложенных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный Б. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит восстановлению, и постановил правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве уважительности причин пропуска срока наличие у него заболеваний и нахождение под наблюдением в поликлинике, несостоятельны к отмене решения. Эти доводы истец приводил в судебном заседании, в решении суда им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты в МУЗ « <данные изъяты> №» (л.д.41), истец посетил поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, а следующее посещение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, срок для обращения истца в суд с иском проистекал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени каких-либо обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность обращения Б. в суд с иском, не установлено.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи