Решение

Судья Лахмаева С.Н. Дело № 33-5303/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего А.А. Андреева

судей: Л.В. Куратовой, Н.И. Бондаревой

при секретаре: И.Р. Искендерове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.А. к В.Ю.К., В.К.П. о признании недействительным договора дарения и разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе В.Ю.К. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с В.Ю.К. в пользу В.Т.А. № рублей № копейки, возврат государственной пошлины в сумме № рубля № копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и расходы по оплате оценочных услуг и услуг БТИ в сумме № рубля № копейку, в остальной части иска отказать.

В.Т.А. в иске к В.К.П. о признании недействительными договора дарения, записи в регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения В.Ю.К., поддержавшего доводы жалобы, В.Т.А. и ее представителя Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.А. обратилась в суд с иском к В.Ю.К., В.К.П. о признании недействительным договора дарения и разделе общего имущества супругов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с В.Ю.К., в браке у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь В.Т.А. Татьяна. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками В.К.П. и В.Ю.К. был заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого ответчик В.К.П. передал в собственность ответчику В.Ю.К. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № квадратных метров. Утверждает, что в период брака они с ответчиком В.Ю.К. на общие денежные средства и общими усилиями на протяжении нескольких лет произвели реконструкцию, строительство и ремонт жилого <адрес>. В результате работ по реконструкции указанный жилой дом был перепланирован, а также были возведены пристройки к дому. Считает, что в период брака она и ответчик В.Ю.К. фактически построили новый дом, его общая площадь составила примерно № квадратных метров, который, по её мнению, является совместно нажитым имуществом и принадлежит им на праве общей совместной собственности, и она имеет право на ? его долю. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками В.Ю.К. и В.К.П. был заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого ответчик В.Ю.К. передал в собственность ответчику В.К.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № квадратных метров и ДД.ММ.ГГГГ ответчику В.К.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом. Считает, что указанный договор дарения является незаконным, поскольку был подарен несуществующий дом общей площадью № квадратных метров, и, кроме того, она своего согласия на совершение сделки не давала. Просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес>, заключенный между В.Ю.К. и В.К.П.; признать недействительной произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № права собственности В.К.П. на жилой <адрес>; признать недействительным выданное свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей в собственность ? долю жилого <адрес>, стоимостью № рубль № копеек; ответчику В.Ю.К. выделить в собственность ? долю жилого <адрес>, стоимостью № рубль № копеек.

В измененных и дополненных исковых требованиях просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> и надворных построек, заключенный между дарителем В.Ю.К. и одаряемым В.К.П. и возвратить стороны в первоначальное положение; признать недействительной сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № права собственности В.К.П. на жилой <адрес>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделить в собственность В.Ю.К. жилой дом и надворные постройки, расположенные по <адрес> № в городе <адрес>, стоимостью № рублей; взыскать в её пользу с В.Ю.К. денежную компенсацию в размере № рублей, мотивируя тем, что в период брака в спорном доме совместно ею и ответчиком В.Ю.К. были произведены следующие ремонтные работы: стены дома были выровнены, обиты ДВП и оклеены обоями; потолок дома был оклеен декоративной плиткой; оконные рамы жилого дома были сняты и произведен капитальный ремонт каждой оконной рамы как внутри, так и снаружи; окрашены двери, окна и дверные проемы; заменена электрическая проводка, а также электрические выключатели и розетки. Были проведены ремонтные работы в пристройке к дому, в результате которых произведена перепланировка пристройки и передвинута перегородка, произведено утепление пристройки пенопластом, в результате чего были сделаны две утепленные комнаты. Потолок в пристройке был обит плитами ДВП и оклеен декоративной плиткой. Стены в пристройке были утеплены пенопластом, обиты листами сухой штукатурки и ДВП, прошпаклеваны и оклеены обоями. Полы в пристройке был утеплен листами пенопласта, постелены листы ДСП и линолеум. В одной из комнат пристройки была облицована одна стена керамической плиткой, а также был установлен новый оконный блок. В другой пристройке наружные стены и потолок были оббиты ДВП; входная дверь была заменена на новую; пристройка окрашена краской. Указывает, что согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - <адрес> - рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет № рублей. Также в период брака ею совместно с ответчиком В.Ю.К. была возведена керамзитобетонная пристройка, являющаяся объектом незавершенного строительства, рыночная стоимость которого, согласно отчету об оценке, составляет № рубля. Также в период брака построен гараж, площадью № квадратных метров, рыночная стоимость которого составляет № рублей, и металлический и шиферный заборы, рыночная стоимость которых составляет № рубля. На земельном участке имеются надворные постройки: летняя кухня, стоимостью в № рублей; баня – № рубля; сарай – № рублей; навес – № рубля; уборная – № рублей и погреб – № рубля. Общая стоимость спорного жилого дома и надворных построек составляет № рублей. Считает, что жилой дом и надворные постройки, построенные и отремонтированные ими период брака, являются общим совместно нажитым имуществом и принадлежат ей и ответчику В.Ю.К. на праве общей совместной собственности, поэтому считает, что имеет право на ? долю жилого дома и надворных построек, расположенных в городе Николаевске по <адрес> стоимостью № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В.Ю.К. просит отменить постановленное по делу решение, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом было установлено, что брак между В.Ю.К. и К.Т.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене присвоена фамилия « В.», что подтверждается данными свидетельства о заключении брака и записью акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ между В.К.П. (даритель) и В.Ю.К. (одаряемый) заключен договор дарения (л.д.11), согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял жилой дом, общей площадью № кв.м. и жилой площадью № кв.м., с надворными постройками: гаражом, летней кухней, баней, сараем, навесом, уборной, погребом, изгородью, расположенными по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости № рубля. Данный договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора дарения жилого дома ДД.ММ.ГГГГ за В.Ю.К. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.9).

По адресу: <адрес> расположен жилой дом, состоящий из основного строения, пристройки и веранды, общей площадью № кв.м., в том числе, жилой площадью № кв.м., и хозяйственные постройки: гараж, летняя кухня, баня, сарай, навес, уборная, погреб, 3 забора, ворота, калитка. При этом собственником недвижимого имущества указан В.Ю.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

ДД.ММ.ГГГГ между В.Ю.К. (даритель) и В.К.П. (одаряемый) заключен договор дарения (л.д.40), согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял жилой дом, общей площадью № кв.м. и жилой площадью № кв.м., с надворными постройками: гаражом, летней кухней, баней, сараем, навесом, уборной, погребом, изгородью, расположенными по адресу: <адрес>. Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости № рубля. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ за В.К.П. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10).

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области в части отказа в исковых требованиях В.Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34), по адресу: <адрес> расположен жилой дом, общей площадью № кв.м., в том числе, жилой площадью № кв.м. В состав указанного объекта недвижимости входят: жилой дом, объект незавершенного строительства, процент готовности которого составляет 28%, две холодные пристройки, гараж, летняя кухня, баня, сарай, навес, уборная, погреб, два забора, калитка, ворота. При этом собственником недвижимого имущества указан В.К.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), общая площадь жилого <адрес> составляет № кв.м. При этом из данного кадастрового паспорта следует, что объект незавершенного строительства имеет процент готовности равный 28%, площадь застройки составляет № кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение по адресу <адрес> не является общей собственностью супругов В.Ю.К. и В.Т.А.

Однако суд установил, что в период с 2006 года по 2008 год в жилом <адрес> супругами В.Т.А. и В.Ю.К. были произведены следующие улучшения: заполнение оконных проемов отдельными элементами; остекление оконным стеклом окон; установление блоков в наружных и внутренних дверных проемах; обшивка каркасных стен ДВП; устройство покрытий из плит ДВП; утепление покрытий стен плитами из пенопласта; облицовка дверного блока плитой ДВП; установка элементов каркаса из брусьев; облицовка гипсоволокнистыми листами; обработка швов сухой штукатуркой; снятие оконных переплетов; ремонт оконных переплетов с заменой брусков; устройство покрытий из линолеума; устройство плинтусов; облицовка потолка; гладкая облицовка стен; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных потолков; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей; окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей галанки; оклейка обоями стен; монтаж электропровода; короб по стенам и потолкам; выключатель автоматический; розетка штепсельная; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен; окраска водоэмульсионными составами; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей; окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб.

Поскольку в период брака за счёт общего имущества супругами В.Т.А. и В.Ю.К. были произведены улучшения и ремонт <адрес>, являющегося личной собственностью ответчика В.Ю.К., но в связи с расторжением брака между ними истец В.Т.А. с детьми в спорном доме не проживают, и дом ответчиком В.Ю.К. был подарен ответчику В.К.П., суд пришел к правильному выводу о том, что произведённые сторонами улучшения в жилом доме и возведённые на территории домовладения постройки в виде объекта незавершённого строительства, гаража и забора являются общим имуществом супругов, и в этой связи обоснованно постановил взыскать с ответчика В.Ю.К. в пользу истца денежную компенсацию произведённых улучшений и стоимости построек.

Определяя размер суммы произведенных улучшений в доме, суд руководствовался показаниями свидетелей, объяснениями сторон, локальным сметным расчетом, составленным ООО « <данные изъяты>», и пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика В.Ю.К. в пользу истца В.Т.А. подлежат фактически понесенные ими при проведении ремонтных работ затраты на приобретение строительных материалов и оплату труда.

Согласно расчетам суда первой инстанции общие затраты, произведённые супругами В.Т.А. на улучшение и ремонт жилого дома и строительство объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, составили № рублей.

Таким образом, исходя из равенства долей супругов при разделе общего имущества, на долю каждого из супругов В.Т.А. приходится сумма затрат по улучшению и ремонту жилого дома и строительству объектов недвижимости, в размере № рубля № копеек.

Поскольку на строительство пристройки супругами В.Т.А. использовались денежные средства в сумме № рублей, полученные ответчиком В.Ю.К. в <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно уменьшил данную сумму на ? часть остатка долга и процентов по кредиту, полученному и оплачиваемому ответчиком В.Ю.К. в <данные изъяты>, который составляет № рублей № копеек.

При таких обстоятельствах, расчет суда является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод кассационной жалобы ответчика В.Ю.К. о том, что оценка дома, представленная суду истцом В.Т.А., не соответствует действительности, не может служить основанием для отмены решения. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств своих возражений, а также доказательств какой-либо иной стоимости спорного домовладения В.Ю.К. суду не представил.

Ссылка ответчика В.Ю.К. в кассационной жалобе на то, что дом им подарен ответчику В.К.П., поэтому не имеется оснований для взыскания с него денежных средств в пользу истца, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Так, в силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между тем, суд установил, что произведённые сторонами улучшения в жилом доме и возведённые на территории домовладения постройки в виде объекта незавершённого строительства, гаража и забора являются общим имуществом супругов в силу ст.34 СК РФ.

Таким образом, при отчуждении домовладения в собственность иному лицу, ответчик В.Ю.К. не освобождается от обязанности возместить истцу В.Т.А. денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него понесенные истцом судебные расходы, также несостоятелен к отмене решения. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку порядок распределения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, не предусматривающей обязательное пропорциональное взыскание этих расходов, то суд правильно счел, что эти расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах. Остальные расходы истца были связаны с той частью исковых требований, которые были удовлетворены судом.

Иных правовых доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: