Решение

Судья Елисеев А.М. Дело № 33-5306/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Куратовой Л.В., Бондаревой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Г.А.

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с А.Г.А. в пользу А.П.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в сумме № ( №) рублей № копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с А.Г.А. денежных средств в сумме № рублей, уплаченных им за услуги представителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области было отказано в удовлетворении исковых требований А.Г.А. к СПК « <данные изъяты>», А.П.В. о применении последствий ничтожной сделки. Интересы ответчика А.П.В. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат <данные изъяты> № Т.. Общая сумма расходов составила № рублей, из которых он вначале уплатил представителю № рублей, а затем еще № рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.Г.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления А.Г.А. к СПК « <данные изъяты>», А.П.В. о применении последствий ничтожной сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 21 октября 2010 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области 31 августа 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, интересы А.П.В. в судах первой и кассационной инстанций представляла адвокат Т., в соответствии с чем, А.П.В. понесены расходы в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно вынесено судебное постановление об удовлетворении требований А.П.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме № рублей являются разумными с учетом объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема правовой помощи, оказанной профессиональным адвокатом, а также конкретных обстоятельств данного дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что в представленной квитанции указано, что оплата принята адвокатом по другому гражданскому делу, ничем не подтверждена.

Довод частной жалобы о том, что номер соглашения, указанный в квитанции, не совпадает с номером соглашения на оказание правовой помощи, проверялся судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в определении суда. Допущенные адвокатом недостатки при оформлении документов об оказании правовой помощи не свидетельствуют об отсутствии оплаты А.П.В. за оказанные юридические услуги Т..

Доводы частной жалобы о том, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде 1 и 2 инстанций в сумме № рублей являются неразумными, поскольку дело было разрешено, по существу, в одном судебном заседании, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как не основаны на материалах дела. Дело рассматривалось в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области и Волгоградском областном суде по кассационной жалобе А.Г.А.. Представитель А.П.В. принимала участие в судебных заседаниях. Размер уплаченных А.П.В. адвокату денежных средств не противоречит «Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» в соответствии с решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи