Решение

Судья Фоменко А.П. Дело № 33-5331/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В., Павловой Л.А.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.

на определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении требований А. о взыскании с Г. № рублей в качестве компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился во Фроловский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве Фроловского городского суда находилось гражданское дело по иску Г. к нему о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании денежных средств.Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом представителя истца Г. Е. от заявленных исковых требований. В связи с рассмотрением Фроловским городским судом <адрес> указанного дела он был вынужден воспользоваться юридической помощью, оплатить консультации и услуги по составлению правовых документов, представительские расходы. Всего им было потрачено № рублей.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А. просит отменить определение, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, Г. обратилась во Фроловский городской суд с иском к А. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Г. – Е. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года принят отказ представителя истца Г. - Е. от заявленных исковых требований к А. о понуждении А. к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения и уточненных исковых требований о взыскании с А. в пользу Г. № рублей. Производство по делу прекращено.

Судом было установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела 20 декабря 2010 года по устному ходатайству ответчика А. в качестве его представителя судом был допущен К., который принимал участие только в данном судебном заседании.

В обоснование своих требований А. представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оплаты за оказание юридической помощи суд счел недостаточными и отказал в удовлетворении требований А. о взыскании с Г. № рублей в качестве компенсации судебных издержек на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В заявлении об отказе от иска представитель Г. - Е. указал, что последствия прекращения производства по делу ему известны.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний заключен между А. и индивидуальным предпринимателем К., который принял на себя обязательство представлять интересы А. во Фроловском городском суде при рассмотрении дела по исковому заявлению Г. о понуждении заключения договора купли-продажи, оказывать ему консультации и иную правовую помощь за вознаграждение в сумме № рублей.

Согласно представленной ответчиком А. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, принято от А. по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи № рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал А. в возмещении судебных расходов, нашли свое подтверждение, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а заявленные требования А. о взыскании с Г. судебных издержек - частичному удовлетворению.

Отменяя определение суда, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу. Судебная коллегия, взыскивая фактически понесенные расходы на представителя, оценив их разумные пределы, считает необходимым взыскать с Г. в пользу А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года отменить, взыскать с Г. в пользу А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Председательствующий:

Судьи: