Решение

Судья Денисова Л.П. Дело № 33-5335/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего А.А. Андреева

судей: Л.В. Куратовой, Л.А. Павловой

при секретаре: И.Р. Искендерове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к К.Е.Н., К.Л.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП

по кассационным жалобам К.Л.Н. и ее представителя Ж. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с К.Е.Н. и К.Л.Н. солидарно в пользу К.Л.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП № рубля № копеек, а также судебные расходы в сумме № рублей № копейки, а всего № рублей ( № копеек.

Взыскать с К.Е.Н. и К.Л.Н. с каждого государственную пошлину в доход государства в сумме № копейки.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя К.Л.Н. Ж., поддержавшего доводы жалобы, К.Л.Н. и ее представителя П.А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Е.Н., К.Л.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> на участке автомобильной дороге, расположенной по <адрес>, водитель автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № К.Е.Н., в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, при совершении поворота налево на участке автодороги, не имеющей перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Р.И,, который был допущен к управлению транспортным средством на основании доверенности. В результате автомобилю « <данные изъяты>», принадлежащему К.Л.Н. на праве собственности, были причинены технические повреждения согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» на общую сумму № рубля № копеек. В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Е.Н. который нарушил п.11.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обратилась с заявлением в ОАО СК « <данные изъяты>», для получения причитающихся страховых выплат, в связи с наступлением страхового случая, где был застрахован автомобиль « №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.Л.Н., управляемый водителем К.Е.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № <адрес> отделения № СБ РФ, « <данные изъяты>» в счет возмещения страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, на её счет была переведена денежная сумма в размере № рублей. В связи с тем, что фактическая сумма причиненного ей материального ущерба превышает сумму страховой выплаты, оставшаяся сумма в размере № рубля № копеек подлежит взысканию с лиц, по вине которых ей был причинен ущерб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков К.Е.Н. и К.Л.Н. в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, денежную сумму в размере № рубля № копеек, а также понесенные её судебные расходы в сумме № рублей № копеек (оплата государственной пошлины, оказание юридических услуг, проведение оценочны работ ООО « <данные изъяты>»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах К.Л.Н. и ее представитель Ж. просят отменить постановленное по делу решение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в части и изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль « <данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежит истцу К.Л.Н., что следует из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 13).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. доверяет К.Р.И, управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия автомобилем марки « <данные изъяты>», 2007 года выпуска, двигатель №R, двигатель №R, государственный номерной знак №, доверенность выдана сроком на один год (л.д. 11).

Согласно копии страхового полиса серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства К.Л.Н., ее ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО « <данные изъяты>» (л.д.12).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.Л.Н. доверяет К.Е.Н. управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия принадлежащим ей автомобилем марки « <данные изъяты>», доверенность выдана сроком на три года, что подтверждается копией данного документа (л.д. 79).

Согласно копии страхового полиса серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки « <данные изъяты>», установлено, что ответственность К.Л.Н. и К.Е.Н. была застрахована в ОАО « <данные изъяты>» (л.д.78).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (л.д. 14) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя « <данные изъяты>» К.Е.Н., который нарушил п. 11.3. ПДД РФ.

Автомобилю истца К.Л.Н. в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.20,21,22).

В соответствии с копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ущерб, причинённый повреждением автомобиля, составил с учётом износа №, № рублей (л.д.17-19).

Согласно справке за № <адрес> отделения № СБ РФ « <данные изъяты>» в счет возмещения страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, на счет К.Л.Н. была переведена денежная сумма в размере № рублей (л.д.30).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда, данных в п.п.19-21 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе обратиться с требованиями о возмещении вреда в размере, не компенсированном страховой выплатой, непосредственно к причинителю вреда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости солидарного возложения обязанности по возмещению вреда на К.Л.Н. и К.Е.Н.. Солидарная или субсидиарная ответственность собственника транспортного средства и лица, законно владеющего транспортным средством в момент ДТП, законом не предусмотрена, и доводы кассационных жалоб об этом обоснованны.

Поскольку установлено, что К.Е.Н. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма вреда в размере, не компенсированном страховой выплатой.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение в части взыскания с К.Л.Н. в пользу К.Л.Н. возмещения имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, постановить по делу в этой части новое решение, которым в иске К.Л.Н. к К.Л.Н. отказать.

При определении размера имущественного вреда судебная коллегия не может согласиться с установленной судом к взысканию суммой в возмещение вреда в размере № рубля № копеек ( № рубля № копеек – № рублей), на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе.

Так, согласно выводам экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО « <данные изъяты>», эта стоимость с учетом износа составляет № рубля № копеек. Стоимость восстановительного ремонта АМТС превышает его рыночную стоимость. Стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарную стоимость новых запчастей и стоимость работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего государственный технический осмотр, составляет № рублей (л.д.17-19).

Суд данные обстоятельства не учел. При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в этой части изменению. С ответчика К.Е.Н. в возмещение имущественного вреда в пользу К.Л.В. следует взыскать № рублей ( № – № рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить и распределение судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащей уплате по делу, составляет № рублей. Поскольку истцом при подаче иска уплачено № рублей № копейки, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая часть в размере № рубля № копеек подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Расходы истца на оплату услуг представителя (л.д.54) с учетом объема и степени сложности дела, периода участия представителя в суде, судебная коллегия считает подлежащими к взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме № рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Ж. о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в качестве судебных расходов сумма № рублей, уплаченная истцом за выполнение оценки ООО « <данные изъяты>», не являются основанием к отмене решения. Данные расходы понесены истцом в причинно-следственной связи с ДТП и могут быть отнесены в силу ст.15 ГК РФ к убыткам.

Иные доводы кассационных жалоб К.Л.Н. и ее представителя Ж., направленных на отмену решения, также не являются основанием к его отмене, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года отменить в части взыскания с К.Л.Н. в пользу К.Л.Н. возмещения имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к К.Л.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, отказать.

В части взыскания с К.Е.Н. в пользу К.Л.Н. возмещения имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, решение изменить, взыскав с К.Е.Н. в пользу К.Л.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, № рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта № рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины № рублей № копейки, а всего № рублей № копейки.

Взыскать с К.Е.Н. государственную пошлину в доход государства в размере № рубля № копеек.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Л.Н. и ее представителя Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: