Решение

Судья – Ривняк Е.В. дело № 33- 5489/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Павловой Л.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Т.В. к Лемешко С.В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг,

по кассационной жалобе Лемешко С.В. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Лемешко С.В. в пользу Фетисовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лемешко С.В. в пользу Фетисовой Т.В. расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения Лемешко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Фетисовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Фетисова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лемешко С.В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Лемешко С.В. самовольно зашел во двор домовладения, где она проживает со своей семьей, и причинил ей телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Действиями ответчика ей был причинен физический вред и нравственные страдания.

Просила взыскать с Лемешко С.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лемешко С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что постановлением дознавателя ГД МОБ ОВД по Светлоярскому муниципальному району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении Лемешко С.В. по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Фетисовой Т.В. и Волоховой Л.Г. телесных повреждений, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лемешко С.В., возбужденное по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту причинением им Фетисовой Т.В. телесных повреждений, прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лемешко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по факту нанесения им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, побоев Волоховой Л.Г.

В акте судебно-медицинского освидетельствования №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, указано, что у Фетисовой Т.В. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек лобной области, ссадина правой голени, два кровоподтека левой голени. Возникновение данных повреждений возможно имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Лемешко С.В. причинил Фетисовой Т.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, голенях, ушиб головы и шейного отдела позвоночника, в связи с чем истец находилась <данные изъяты> дней на стационарном лечении и <данные изъяты> дней на амбулаторном лечении.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что Лемешко С.В. своими неправомерными действиями причинил Фетисовой Т.В. физический вред и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, который установил суд с учётом характер физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассатора Лемешко С.В. о том, что он не причинял Фетисовой Т.В. телесных повреждений, не состоятельны, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что возбужденное в отношении Лемешко С.В. уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию, сводится к неверному толкованию норм уголовного права.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лемешко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: