Решение

Судья – Верцимак Н.А. дело № 33- 5491/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.,

судей: Павловой Л.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галингер В.В. к Коробовой С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возмещении причиненных убытков.

по кассационной жалобе Коробовой С.А. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

исковое заявление Галингер В.В. к Коробовой С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возмещении причиненных убытков, удовлетворить частично.

Обязать Коробову С.А. устранить препятствие в пользовании Галингер В.В. зданием телятника, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, № <адрес> <адрес>, обеспечив беспрепятственный доступ к зданию телятника.

В удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей в качестве упущенной выгоды Галингер В.В., отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя Коробовой С.А. – Кочетовой Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей Галингер В.В. – Шутова В.Н.и Илюшина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Галингер В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Коробовой С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником здания телятника, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> которое использует ответчица и препятствует ему использовать своё имущество по назначению.

Просил устранить препятствие в пользовании имуществом и взыскать <данные изъяты> рублей - убытки в виду недополученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Убытки состоят из следующего: средняя стоимость на территории ЮФО одной единицы молодого поголовья КРС равняется <данные изъяты> рублей, выход телят на <данные изъяты> коров составляет <данные изъяты> голов и более, среднесуточный привес живой массы бычков на откорме <данные изъяты> г. при затратах <данные изъяты> кормовых единиц на килограмм привеса. Исходя из технической возможности телятника, планировалось закупить около <данные изъяты> единиц молодого поголовья КРС, и разместить их в данном животноводческом комплексе.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Коробова С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части возложенной на неё обязанности, просит его отменить.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд установил, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер №) здание телятника, расположенное по адресу: по <адрес> <адрес> <адрес>, поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ с инвентарным номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты>

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Дубовоовражный» передал ООО ЮФ «Агенство правового консалтинга» в собственность здание телятника, расположенное по адресу: <адрес>.

По договору купли - продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Агентство правового консалтинга» передало Галингер В.В. в собственность здание телятника, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

На основании данного договора купли - продажи Галингер В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Администрации Дубовоовражного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ телятнику №, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> « <адрес>

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Галингер В.В. зарегистрировано здание телятника, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание телятника, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Галингер В.В.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ здание свинарника, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Коробовой С.А. на праве собственности.

Постановлением главы Администрации Дубовоовражного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Коробовой С.А. в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В справке администрации Дубовоовражного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается об отсутствии документальных сведений относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в пользовании имуществом, суд, учитывая указанные письменные доказательства по делу и показания свидетелей Байрамова А.К., Чапуркина Н.В., Гулянина С.В., для недоверия которым оснований не установлено, пришел к верному выводу о том, что собственником здания телятника, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является Галингер В.В., а Коробова С.А. является собственником земельного участка и здания свинарника по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований Галингера В.В. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов отклонены правильно, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что с целью всестороннего рассмотрения дела суд не произвел осмотр доказательств на месте их расположения, оставлен без внимания, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения кассационной жалобы о том, что суд безосновательно признал свидетеле Коробова В.В. и Коробову О.В. заинтересованными в исходе дела лицами, свидетельствуют о несогласии с оценкой их показаний, данных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что показания свидетелей отражены в решении суда в полном соответствии протоколам судебных заседаний, а их правовая оценка произведена в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не исследовании всех доказательств, отсутствии в обжалуемом судебном решении норм права, которыми руководствовался суд, принимая решение, и другие доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: