Решение

Судья – Журкин А.Н. дело № 33- 5569/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АКСАЙ» к Б.Н.В., Б.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

по кассационным жалобам представителя ответчика Б.Н.В.- Б.Н.В., представителя Б.Н.В.- Б.Н.В. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АКСАЙ» к Б.Н.В., Б.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательства сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старт» перед Волгоградским областным потребительским сельскохозяйственным кредитным кооперативом «Содружество» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, цвет кузова - <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства № №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя Б.Н.В. - Б.Н.В., Б.Н.В.- Б.Н.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АКСАЙ» - Б.Н.В., Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее СКПК) «АКСАЙ» обратился в суд с иском к Б.Н.В. и Б.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старт» и ВОПСКК «Содружество» был заключен договор займа №. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору, выступал заключенный между Б.Н.В. и ВОПСКК «Содружество» договор залога, в соответствии с которым Б.Н.В. предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что обязательства СКПК «Старт» не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей постоянно действующего Третейского суда при ООО «Гарантия» - Б.Н.В. было принято решение, которым постановлено: Взыскать с СКПК «Старт» в пользу ВОПСКК «Содружество» <данные изъяты> рублей. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в иске поставлен не был. Данное решение вступило в законную силу, однако СКПК «Старт» исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ВОПСКК «Содружество» и СКПК «АКСАЙ» был заключен договор уступки права «цессии», в соответствии с которым последний получил право требования погашения задолженности по договорам займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель Б.Н.В. был уведомлен о состоявшемся переходе прав по договору уступки права, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Б.Н.В. и Б.Н.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Б.Н.В. передал в собственность Б.Н.В. автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Б.Н.В. Б.Н.В. по акту приема-передачи. Предмет залога Б.Н.В. продан Б.Н.В. без согласия СКПК «АКСАЙ».

Просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель ответчика Б.Н.В.- Б.Н.В., представитель Б.Н.В.- Б.Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель (истец), с целью удовлетворения своих требований, вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Старт» и ВОПСКК «Содружество» был заключен договор займа №, по условиям которого ВОПСКК «Содружество» предоставил пайщику кооператива - СКПК «Старт» займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты <данные изъяты>% годовых ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору между Б.Н.В. и ВОПСКК «Содружество» был заключён договор залога, в соответствии с которым Б.Н.В. предоставил в залог, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Так как обязательства по договору займа СКПК «Старт» не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при ООО «Гарантия» постановлено о взыскании с СКПК «Старт» в пользу ВОПСКК «Содружество» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ВОПСКК «Содружество» и СКПК «АКСАЙ» заключен договор уступки права «цессии», в соответствии с которым истец получил право требования погашения задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи Б.Н.В. передал Б.Н.В. в собственность автомобиль <данные изъяты> являющийся предметом залога, и в этот же день Б.Н.В. получила автомобиль по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно отметил, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены требования ст. 348 ГК РФ, поскольку отсутствуют сведения о том, что истец обращался к СКПК «Старт» с требованием о возврате суммы задолженности, опровергаются решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СКПК «Старт» в пользу ВОПСКК «Содружество» задолженности по договору займа, договором цессии, заключенным между ВОПСКК «Содружество» и СКПК «Аксай», а так же сводятся к неверному толкованию норм права.

Судебная коллегия доводы кассаторов о том, что аналогичные исковые требования уже были предметом разбирательства, в результате которого, решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года СКПК «Аксай» было отказано в удовлетворении иска к Б.Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в виду чего производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, находит не состоятельными, поскольку, при совпадении предмета иска, основание иска и стороны по указанным делам ни те же.

Остальные доводы кассационной жалобы приводились представителем истца в судебном заседании и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Б.Н.В.- Б.Н.В., представителя Б.Н.В.- Б.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: