Решение

Судья – Павликов С.Н. дело № 33- 5545/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Павловой Л.А., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.Е. к П.П.И., Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными постановления главы Администрации Котельниковского района в части и свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок.

по кассационной жалобе П.П.И. на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Постановление главы администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для организации и регистрации крестьянских хозяйств» в части предоставления П.П.И. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га пашни, - признать недействительным и отменить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя П.П.И..

Признать за П.Ю.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в х. <данные изъяты> <адрес>, право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га пашни из земель КФХ П.П.И., расположенный на территории Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., возражения П.Ю.Е., представителя П.Ю.Е. - К. судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.Е. обратилась в суд с иском к П.П.И., Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными постановления главы Администрации Котельниковского района в части и свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением главы администрации Котельниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> П.П.И. для организации и регистрации крестьянского хозяйства был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью <данные изъяты> га пашни из земель бывшего колхоза «Путь к коммунизму», расположенный на территории Пимено-Чернянского сельского поселения. В данном постановлении не указаны конкретно, что в состав крестьянско-фермерского хозяйства П.П.И., вошли земельные участки, принадлежащие ей ( П.Ю.Е.), П.В.И. и П.П.И., площадью по <данные изъяты> га пашни. На основании указанного постановления П.П.И. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Просила признать недействительным постановление главы администрации Котельниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для организации и регистрации крестьянских хозяйств» в части предоставления П.П.И. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серия <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя П.П.И.; признать за П.Ю.Е. право собственности на земельный участок в размере <данные изъяты>,0 га пашни, выделив его из земельного участка с кадастровым №: №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Пимено-Чернянского сельского поселения, принадлежащего П.П.И., оставив в собственности последнего земельный участок площадью <данные изъяты>,0 га.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе П.П.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом, причина пропуска данного срока выясняется судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока у лиц, участвующих в деле, или нет.

Суд установил, что при реорганизации колхоза «Путь к коммунизму» выделись земельные паи по <данные изъяты> га. пашни на члена колхоза.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Е. было подано заявление Главе администрации Котельниковского района об отведении земельного участка для организации и ведения крестьянского хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ аналогичные заявления были поданы П.П.И. и П.В.Н.

В заявлении, адресованном правлению колхоза «Путь к коммунизму» П.П.И. просит выделить ему и членам его семьи ( П.В.Н. - <данные изъяты>, П.Ю.Е. – <данные изъяты>) земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

При выходе из колхоза «Путь к коммунизму» Котельниковского района Волгоградской области в связи с организацией собственного крестьянского фермерского хозяйства были выделены решением правления от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Е. и П.П.И., решением правления от ДД.ММ.ГГГГ - П.В.Н. земельные паи по <данные изъяты> га пашни каждому.

Из представления Пимено-Чернянского сельского совета депутатов также следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> га выделен П.П.И. и членам его семьи на основании рассмотренных заявлений П.П.И., П.В.Н. и П.Ю.Е.

Из акта комиссии следует, что был произведен выбор земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного в колхозе «Путь к коммунизму», для крестьянского хозяйства П.П.И., П.В.Н. и П.Ю.Е.

Постановлением главы администрации Котельниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для организации и регистрации крестьянских хозяйств» П.П.И. был предоставлен в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства из земель колхоза «Путь к коммунизму» площадью <данные изъяты> га пашни, расположенный на территории Пимено-Чернянского сельсовета.

На основании этого постановления П.П.И. было выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок ( <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9). В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок П.П.И. имеет кадастровый №: №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В справках Администрации Котельниковского район отражено, что ответчик имеет в собственности <данные изъяты> га пашни, куда входят паи П.В.Н., П.Ю.Е. и П.П.И.; кадастровый номер земельного участка №: №, участок находится в аренде ИП КФХ А.

Удовлетворяя исковые требования истца и, таким образом, отказывая ответчику в применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд сослался на ч. 1 ст. 200 ГК РФ, при этом свое суждение по вопросу срока исковой давности, заявленного представителем ответчика - Н., в обжалуемом судебном постановлении суд не высказал, то есть не указано, с какого момента по данному спору следует исчислять этот срок, пропущен он истцом или нет. Указанная ошибка привела к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

К тому же суд находит довод представителя истца - К. о том, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться с момента прекращения деятельности КФК П.П.И., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности начинает течь: в отношении обжалования постановления главы Администрации Котельниковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ – со дня принятия данного постановления и срок обращения с заявлением в суд, в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, составляет три месяца; в отношении признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю, регистрационной записи и признания права собственности на земельный участок, согласно ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, со дня регистрационной записи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, П.Ю.Е. с момента принятия обжалуемого ею постановления обратилась в суд спустя более <данные изъяты>ти лет, со дня выдачи свидетельства на право собственности на землю - более <данные изъяты>ти лет, однако ходатайство о признании причины пропуска срока исковой давности со стороны истца не заявлялось.

При таких данных судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поскольку суду следовало применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствующее ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Ю.Е. о признании недействительными постановления главы Администрации Котельниковского района в части и свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Ю.Е. о признании недействительными постановления главы Администрации Котельниковского района в части и свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий:

Судьи: