Решение

Судья – Косарева Т.Ж. дело № 33- 5550/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Бондаревой Н.И.

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» г. Ленинска Волгоградской области к Таирову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего КПКГ «Единство» Яковлева В.П. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» г. Ленинска Волгоградской области к Таирову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Единство» г. Ленинска Волгоградской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя КПКГ «Единство» Беляевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Таирова А.Б. - Кириллова М.С., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Единство» обратился в суд с иском к Таирову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Единство» и Таировым А.Б. был заключен договор займа №, по которому они предоставили Таирову А.Б. заем в сумме <данные изъяты> рублей, а Таиров в свою очередь, обязался возвратить указанную выше денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства в полном объёме не исполнил. Оплата членского взноса произведена только за ДД.ММ.ГГГГ месяца, проценты по кредиту погашались в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, оплата основного долга ответчиком не производилась.

Согласен на снижение размеров всех видов неустойки и процентов до суммы основного долга, просил взыскать с должника сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего КПКГ «Единство» Яковлев В.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГКРФ

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Единство» и пайщиком данного кооператива Таировым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому кооператив предоставил Таирову А.Б. заем в сумме <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь, обязался возвратить указанную выше денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Согласно справке, выданной директором КПКГ «Единство» ФИО13., Таиров А.Б. произвёл погашение займа по договору в полном объёме, претензий КПКГ «Единство» к нему не имеет.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она являлась <данные изъяты> КПКГ «Единство» до его банкротства. В ДД.ММ.ГГГГ года Таиров А.Б. обратился к ней с просьбой выдать ему справку о погашении им кредита в полном объеме, при наличии в действительности долга. Она собственноручно написала Таирову А.Б. справку о погашении им кредита. Угроз в её адрес он не высказывал, но испугавшись она выдала справку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно положил в основу решения справку, выданную <данные изъяты> КПКГ «Единство», об исполнении ответчиком договора займа, и оставил без внимания показания свидетеля <данные изъяты> в той части, где она отрицает погашение Таировым А.Б. долга по договору займа, в виду отсутствия убедительных доводов этого.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы в отношении недостоверности справки, показаний свидетеля <данные изъяты>., которые, по мнению кассатора, не имеют отношение к данному делу, приводились представителем истца в судебном заседании в обоснование исковых требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Конкурсного управляющего КПКГ «Единство» Яковлева В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: