Решение

Судья – Кудрявцева А.Г. дело № 33- 5533/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Казакова С.Н. к Старикову А.Н. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Казакова С.Н.- Кочеткова Н.С. на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ИП Казакова С.Н. к Старикову А.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова А.Н. в пользу ИП Казакова С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, отказав в остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А.,, возражения Старикова А.Н. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.Н. обратился в суд с иском к Старикову А.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаковым С.Н. был заключен трудовой договор № с ответчиком Стариковым А.Н., согласно которому последний был принят на должность <данные изъяты>. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стариков А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Во исполнение договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭКОС» и ИП Казаковым С.Н., по которому последний осуществляет перевозку груза, Стариков А.Н. по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ получил груз - игрушки в ООО «Тольяттинский распределительный центр» для перевозки в ООО «Бегемот Саратов». При доставке груза к месту назначения выявилась недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом пломба на фургоне автомашины была сорвана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Казакова С.Н. ООО «ЭКОС» была направлена претензия с требованием погашения суммы недостачи. В соответствии с соглашением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Казаков С.Н. обязался погасить задолженность перед ООО «ЭКОС» посредством оказания услуг. Однако, по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОС» уступило право требования задолженности с ИП Казакова С.Н. ООО «ВЕГА», в соответствии с которым, ИП Казаков С.Н. погасил сумму задолженности ООО «ВЕГА» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Просил взыскать с ответчика Старикова С.Н. в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Казакова С.Н.- Кочетков Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела исходя исключительно из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит т оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. (подпункты 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ)

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. (ст. 244 Трудового кодекса РФ)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность <данные изъяты> предусмотрена в абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаковым С.Н. был заключен трудовой договор № со Стариковым А.Н., согласно которому Стариков А.Н. был принят <данные изъяты>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стариков А.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКОС» и ИП Казаковым С.Н., последний осуществлял перевозки груза.

Во исполнение указанного договора по товарно - транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Стариков А.Н. получил груз - игрушки в ООО «Тольяттинский распределительный центр» для перевозки в ООО «Бегемот Саратов» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при доставке груза к месту назначения выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отсутствие на фургоне автомашины пломбы и замка.

По соглашению ООО «ЭКОС» уступило право требования задолженности с ИП Казакова С.Н. ООО «ВЕГА», в соответствии с которым ИП Казаков С.Н. погасил сумму задолженности ООО «ВЕГА» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СО при ОВД по МР Сызранский Макаревич Д.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. неизвестные лица совершили хищение мягких игрушек из автомобиля КАМАЗ №, расположенного на 913 км М-5 Урал, принадлежащего ИП Казакову С.Н., причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении в, соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового Кодекса РФ, размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции, принимая решение, несоразмерно снизил размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного имущественного вреда, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова С.Н.- Кочеткова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: