Решение

Судья – Маноцкова Т.А. дело № 33- 5518/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Бондаревой Н.И.

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Дегтярева В.Г. к СПК «Гарант» в лице председателя Потапова В.И., Луткову Н.И. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки,

по частной жалобе Дегтярева В.Г. на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

1. Исковое заявление Дегтярева В.Г. к СПК «Гарант» в лице председателя Потапова В.И., Луткову Н.И. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

2. Предоставить Дегтяреву В.Г. срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков:

- представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, (доказательства заключения договора аренды).

3. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и вернуть его истцу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения Дегтярева В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.Г. обратился в суд с иском к СПК «Гарант» в лице председателя Потапова В.И., Луткову Н.И. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года исковое заявление Дегтярева В.Г. оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, Дегтяревым В.Г. была подана частная жалоба.

В частной жалобе Дегтярев В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Дегтярева В.Г. без движения, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования.

Так, в исковом заявлении ФИО11 указывает, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде у ответчика. Указав так же, что данный земельный участок унаследовал после смерти Зацепилиной К.Ф., документов, подтверждающих его право собственности на этот объект недвижимости, к исковому заявлению не приложил.

При таких данных судьей правомерно постановлено оспариваемое определение.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дегтярева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: