Решение

Судья – Лунев А.В. дело №33-5543/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Павловой Л.А. и Хачатуровой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решульской Т.Ф. к Отделу образования и молодёжной политики Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Решульской Т.Ф.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ <данные изъяты> образования и молодёжной политики Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания Решульской Т.Ф..

Взыскать с отдела образования и молодёжной политики Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу Решульской Т.Ф. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении искового заявления Решульской Т.Ф. к Отделу образования и молодёжной политики Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником Решульской Т.Ф. по п. 3 ст. 77 ТК РФ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения Решульской Т.Ф. и её представителя Прохоренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам,

у с т а н о в и л а :

Решульская Т.Ф. обратилась в суд с иском к Отделу образования и молодёжной политики Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МОУ ДОД «Центр детского творчества». В ДД.ММ.ГГГГ года во время её нетрудоспособности она узнала о приказе по поводу премирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, в который не было включено <данные изъяты> сотрудников. Ею был издан новый приказ о премировании, в котором не было указано об аннулировании предыдущего, в связи с чем приказом начальника Отдела образования и молодежной политики № от ДД.ММ.ГГГГ на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также указала, что написала заявление об отпуске с последующим увольнением под давлением.

Просила признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия её трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Решульская Т.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из ст. 127 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Решульская Т.Ф. принята на должность <данные изъяты> Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского творчества Котельниковского муниципального района (МОУ ДОД ЦДТ).

ДД.ММ.ГГГГ Решульской Т.Ф. на имя <данные изъяты> отдела образования и молодёжной политики подано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решульской Т.Ф. на имя <данные изъяты> отдела образования и молодёжной политики подано заявление о предоставлении отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на ДД.ММ.ГГГГ календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На заявление имеется надпись «в приказ не разрешаю, продолжительность дней не точно»

ДД.ММ.ГГГГ Решульская Т.Ф. подала второе заявление о предоставлении ей отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением с должности <данные изъяты> МОУ ДОД ЦДТ.

Приказом <данные изъяты> отдела образования и молодёжной политики № от ДД.ММ.ГГГГ Решульская Т.Ф. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работника) на основании личного заявления Решульской Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела образования и молодежной политики Гаврилов В.В. с должности <данные изъяты> <данные изъяты> МОУ ДОД ЦДТ переведен <данные изъяты> МОУ ДОД ЦДТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Как следует из представленных заявлений, показаний свидетелей <данные изъяты> утверждение истца о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением было написано ею под давлением, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части восстановления Решульской Т.Ф. на работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что при написании заявления об увольнении на нее оказывалось давление, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана должная оценка в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана должная оценка заявлению истца об увольнении с отметкой «экземпляр ФИО12» и отметкой о принятии заявления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из анализа представленных заявлений следует, что Решульской Т.Ф. было написано два заявления, при этом первое заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в двух экземплярах, один из которых был передан ответчику, а другой с отметкой о принятии находился у самой Решульской Т.Ф. При этом на экземпляре истца стоит пометка о том, что продолжительность отпуска ею была указана неверно.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решульской Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: