Решение

Судья – Маноцкова Т.А. дело № 33- 5521/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Павловой Л.А., Бондаревой Н.И.

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой В.В. к СПК «Гарант» в лице председателя Потапова В.И., Луткову Н.И. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки.

по частной жалобе Крупновой В.В. на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

1. Исковое заявление Крупновой В.В. к СПК «Гарант» в лице председателя Потапова В.И., Луткову Н.И. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

2. Предоставить Крупновой В.В. срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков:

- представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, (доказательства заключения договора аренды).

3. Если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и вернуть его истцу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения Крупновой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Крупнова В.В. обратилась с исковым заявлением к СПК «Гарант» в лице председателя Потапова В.И., Луткову Н.И. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года исковое заявление Крупновой В.В. оставлено без движения.

Не согласившись с этим определением, Крупновой В.В. подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В нарушение указанных выше требований закона, в определении об оставлении иска Крупновой В.В. без движения, судья в обоснование указал, что истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования (доказательства заключения договора аренды).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку по существу судья вошел в обсуждение вопросов, разрешаемых на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, в соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом судебном постановлении обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответствии со ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств истцом может быть осуществлено при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таком положении определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда: Л.А. Павлова