Решение

Судья – Романова Г.Н. дело № 33- 5505/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Павловой Л.А., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берниковой С.Г. к Гаврилову С.Г. о возврате денежной суммы и взыскании морального вреда.

по кассационной жалобе Гаврилова С.Г. на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Берниковой С.Г. к Гаврилову С.Г. о возврате денежной суммы и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова С.Г. в пользу Берниковой С.Г. <данные изъяты> в счет исполнения обязательства по кредитному договору и судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей

В удовлетворении иска Берниковой С.Г. о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения долга, <данные изъяты>. в счет возмещения коммунальных расходов, <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек, ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.

Взыскать с Гаврилова С.Г. <данные изъяты>) в доход государства в счет возмещения государственной пошлины по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Берникова С.Г. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.Г. о возврате денежной суммы и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учётом уточнений, указала, что <данные изъяты> рублей она передала ответчику для развития предпринимательской деятельности, <данные изъяты> рублей в качестве поручителя ответчика оплатила по кредитному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку оплатила за ответчика коммунальные услуги. Ей причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями в связи с утратой указанных денежных сумм.

Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за юридические услуги

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гаврилов С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. То есть погашение в части долга поручитель вправе истребовать от основного должника, который воспользовался кредитным займом в своих интересах.

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Содружество» передало Гаврилову С.Г. <данные изъяты> рублей.

Обязательства по указанному договору займа, под поручительством Бердниковой С.Г. и Уперяченко С.М., исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей выплачена поручителем Бердниковой С.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам в обоснование требований о взыскании денежной суммы, выплаченной по договору займа в качестве поручителя, являются недопустимыми доказательствами, в виду того, что эти квитанции без номера приходного кассового ордера, плательщиком в них указана Бердникова С.Г., а не Берникова С.Г., судебная коллегия находит не состоятельными.

Действительно, в приобщенных к материалам дела квитанциях отсутствует номер приходного кассового ордера и плательщиком в них значится Бердникова С.Г. Однако, у судебной коллегии нет сомнений в том, что по данным квитанциям истцом была выплачена сумма в размере 25000 рублей в качестве поручителя по договору займа, заключенному ответчиком с ПО «Содружество», поскольку в них указано о принятии ПО «Содружество» денежной суммы за Гаврилова С.Г. в счёт погашения основного долга, оплата произведена в период действия договора займа. При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме им самим или третьим лицом. В судебном заседании стороной ответчика не ставилась под сомнение допустимость данных квитанций в качестве доказательств, к тому же, представитель ответчика не отрицал подтверждение квитанциями факта оплаты истцом кредитного долга в размере <данные изъяты> рублей в качестве поручителя. При таких данных, судебная коллегия считает, что при написании в квитанции фамилии плательщика была допущена описка, которая не является основанием для признания этих квитанций недопустимыми доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении неверно указано о признании им факта внесения истцом за него денежных средств по договору займа, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 55)

Остальные доводы кассационной жалобы так же не являются основанием для отмены судебного постановления.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: