Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-5738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Хабахова А.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Коломийцева Е.И. обратилась в суд с иском к Хабахову А.П., Акопьян Е.И., 3-й лица: Богочарова Е.В.,Горячева О.С, Карпова И.С, Родионова О.Н., Цикоза Т.В., Коваленко Л.Ф., Михальчук А.А., просила суд обязать Хабахова А.П. и Акопьян Е.И. принять от нее 1 200 000 рублей в качестве оплаты оставшейся денежной суммы, подлежащей внесению по окончании строительства жилого дома, общей площадью 521,9 кв.метров, а также обязать Хабахова А.П. и Акопьян Е.И. заключить с ней договор купли-продажи 136/1000 долей вышеуказанного жилого дома нa условиях предварительного договора купли-продажи от 10 августа 2009 года, заключенного этими же сторонами в отношении этого же имуществ.

В обоснование истица указала, что 10 августа 2009 года между ней и Хабаховым А.П., действующим от своего имени и от имени Акопьян Р.С, Акопьян Е.И., Мелконян И.Э., Атоян Р.А. был заключен договор простого товарищества.

По указанному договору товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, со сроком окончания общестроительных работ в ноябре 2009 года.

Во исполнение договора истица передала ответчикам деньги в сумме 1 200 000 рублей.

В результате выполнения условий договора был построен жилой дом площадью 1321 кв.метров.

В последующем, на основании соглашения о разделе земельного участка и строений, жилой дом был разделен на несколько объектов недвижимости, в том числе на жилой дом общей площадью 521,9 кв.метров, литер «А», которому был присвоен адрес. Истица считает, что ей принадлежит 136/1000 долей этого жилого дома, что соответствуют первоначально указанным 16/250 долям от еще не разделенного жилого дома площадью 1324 кв.метров.

Однако в нарушение условий п.м.5.3 и 5.4 договора простого товарищества ответчики не передают истице причитающиеся ей 136/1000 доли в жилом доме и не передают всю правовую и техническую документацию, необходимую для дальнейшей реализации ее прав на указанную долю.

Также в нарушение п.5.5. договора простого товарищества ответчики отказываются составить и подписать с ней акт приема-передачи указанной доли. Кроме того, ответчики в нарушение П.2Д договора уклоняются от принятия подлежащей оплате по окончанию строительства оставшейся денежной суммы размере 1 200 000 рублей.

Ответчик Хабахов А.П. обратился в суд со встречным иском к Коломийцевой Е.И. о расторжении договора простого товарищества от 10 августа 2009 года, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

10 августа между ним и Коломийцевой Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым он обязался продать, а Коломийцева купить 16/250 долей земельного участка и строений, площадью 1321 кв.метров. Срок заключения основного договора был предусмотрен 15 ноября 2009 года. Также предварительным договором был предусмотрен порядок расчетов: 1200 000 рублей - при подписании договора, остальную денежную сумму Коломийцева обязалась внести 01 декабря 2009 года.

Тогда же, 10 августа 2009 года, между сторонами был заключен договор простого товарищества, содержащий аналогичные условия о предмете и порядке расчетов.

По утверждению ответчика, все принятые им обязательства были выполнены полностью и в срок, тогда как Коломийцевой Е.И. обязательство по оплате второй части платежа в размере 1 200 000 выполнено не было.

Хабахов А.П. неоднократно предпринимал попытки по заключению основного договора купли-продажи, однако от его заключения Коломийцева уклонялась. Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, не был заключен по вине Коломийцевой Е.И., то, как считает ответчик, его обязательства по заключению основного договора купли-продажи прекратились. Коломийцева Е.И. также существенно нарушила условия договора товарищества в части просрочки платежа. Во исполнение обязанности застройщика по возврату денежных средств, полученных от участника долевого строительства, Хабахов А.П. готов вернуть ранее внесенные Коломийцевой Е.И. денежные средства.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года исковые требования Коломийцевой Е.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хабахова А.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Хабахов А.П. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы кассатор указал, что обжалуемым решением на него возложена обязанность по заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи, несмотря на то, что срок действия предварительного договора истек, следовательно, обязательства, принятые им по заключению основного договора, прекратились.

Обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению. Суд, разрешая спор, сослался на ст.429 и ст.445 ГК РФ, тогда как данные нормы могут применяться только в том случае, если обязательства по заключению договора не прекращены.

Суд не определил условия основного договора купли-продажи, его предмет, не указал основаниям, по которым помещение большей площади продается по цене, предусмотренной предварительным договором за меньшую площадь.

Разрешая спор, суд не направил копии первоначального и встречного исковых заявлений третьим лицам и не выяснил их позицию по делу.

Судом не дана оценка противоречивых пояснений истицы.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора простого товарищества, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст.450 ГК РФ договор простого товарищества может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Однако суд не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением Коломийцевой Е.И. принятых на себя обязательств. Оставшаяся денежная сумма в размере 1 200 000 рублей не внесена Коломийцевой Е.И. до настоящего времени.

Суд не применил к возникшим спорным отношениям закон, который в данном случае подлежал применению, а именно ст.314 ГК РФ.

Кассатор не согласен с выводом суда, что ответчик не исполнил обязательства по договору простого товарищества относительно предмета договора, поскольку в судебном заседании установлено, что строительство жилого дома окончено в марте 2004 года.

Кассатор также не согласен с утверждением суда, что Хабаховым А.П. не понесен существенный ущерб в результате нарушения договора Коломийцевой Е.И., поскольку истицей внесена половина суммы. До настоящего времени не компенсированы расходы ответчика по возведению спорного объекта, что причиняет ответчику существенный ущерб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хабахова А.П. Болдыреву Н.И., Коломийцеву Е.И. и ее представителя Орлова В.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.309 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

К такому выводу суд пришел, установив, что 10 августа 2009 года между Коломийцевой Е.И. И Хабаховым А.П., Акопьяном Р.С., Акопьян Е.И., Мелконяном И.Э., Атоян Р.А. был заключён договор простого товарищества. Предметом указанного договора являлось соединение вкладов товарищей и их совместное действие без образований юридического лица с целью строительства жилого дома со сроком окончания общестроительных работ в ноябре 2009 года. Вкладом Товарища - Коломийцевой Е.И., являлся вклад в виде денежных средств в сумме 2 400 000 рублей.

В тот же день, 10 августа 2009 года, между Хабаховым А.П. и Коломийцевой Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и строений.

Судом установлено, что при заключении договоров от 10 августа 2009 года были оговорены сроки окончания общестроительных работ объекта и сроки внесения денежных средств за приобретаемый Коломийцевой Е.И. объект в общей сумме 2 400 000 рублей.

1200 000 рублей Коломийцева Е.И. должна была внести в день подписания договора, что ее было выполнено, а оставшуюся денежную сумму в размере 1200 000 рублей по договору простого товарищества - она должна была внести после окончания строительства и введения в эксплуатацию жилого дома, а по предварительному договору купли-продажи - до 01 декабря 2009 года. Однако ни к 15 ноября 2009 года, ни к 01 декабря 2009 года Хабаховым А.П. принятые на себя обязательства по окончанию сроков строительства объекта недвижимости, в котором Коломийцева Е.И. намеревалась приобрести жилье, не выполнены.

Коломиицева Е.И. обращалась с письменными заявлениями к Хабахову А.П., в которых предлагала подписать дополнительное соглашение, поскольку сроки сдачи объекта и ввода в эксплуатацию не укладываются в запланированные сроки, однако Хабахов А.П. на ее заявления не отреагировал. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Хабаховым А.П. не представлены, как не представлены и доказательства того, что Коломийцева Е.И. отказывалась внести оставшуюся денежную сумму в размере 1200 000 рублей.

Хабахов А.П. также не выполнил условия договоров, которые предусматривали его обязанность предоставить Коломийцевой Е.И. необходимый пакет документов, подтверждающих окончание строительства жилого дома, ввод его в эксплуатацию, а также иную техническую документацию на объект.

В то же время подтверждением намерения Коломийцевой Е.И. получить в собственность причитающуюся ей по договору долю недвижимого имущества и земельного участка, оплаты оставшейся денежной суммы, предусмотренной обоими договорами, является само по себе ее обращение в суд с настоящим иском.

Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 10 августа 2009 года предусматривал срок заключения основного договора не позднее 15 ноября 2009 года.

Делая вывод суда о том, что Хабахов А.П. нарушил условия предварительного договора с учетом доказательств на л.д. 111-115, 129, суд не учитывает положения вышеуказанной нормы в отношении последствий незаключения основного договора в установленный в предварительном договоре срок.

Указанная норма ставит прекращение предварительного договора в зависимость не от нарушения его условий, а от наличия предложения одной из сторон заключить основной договор.

Между тем, из приведенных судом доказательств и иных материалов дела не усматривается, что такое предложение от Коломийцевой Е.И. в указанный в договоре срок до 15 ноября 2009 года поступало. Требования о понуждении к заключению основного договора в связи с уклонением Хабахова А.П. от его заключения заявлены по истечении срока заключения основного договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о действии предварительного договора и наличии оснований для понуждения к заключению основного договора не основаны на нормах материального закона.

Требования Хабахова А.П. о расторжении договора простого товарищества обоснованы существенным нарушением Коломийцевой Е.И. обязательств договора по внесению оставшейся денежной суммы в размере 1200000 рублей.

Как усматривается из договора простого товарищества от 10 августа 2009 года, общая сумма договора составила 2400000 рублей. Первая часть суммы в размере 50% внесена Коломийцевой Е.И., а срок внесения оставшейся суммы обусловлен окончанием строительства и вводом дома в эксплуатацию.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом первичных свидетельств о государственной регистрации права, л.д. 131-134, выданных 05 мая 2010 года, имеются основания для вывода о том, что по состоянию на май 2010 года дом был окончен строительством и введен в эксплуатацию.

Следовательно, срок второго платежа по договору простого товарищества наступил до обращения Коломийцевой Е.И. в суд.

Между тем, суд не устанавливал срок наступления платежа, и вывод о несущественности своевременного исполнения обязательств по внесению 50% суммы договора сделал без учета оценки требуемых обстоятельств, свидетельствующих о существенности нарушения обязательств по договору.

Допущенные судом нарушения в примирении норм материального и процессуального права влекут в силу ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, так как для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств и оценка представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует в порядке ст. 56 ГПК РФ правильно определить материальный закон, подлежащий применению при разрешении спора, с учетом вышеуказанных нарушений правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в соответствии с определенными судом обстоятельствами поставить на обсуждение вопросы, подлежащие выяснению, и предложить сторонам представить доказательства своих доводов и возражений, постановить законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

Определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: