Решение

Судья Костяева А.А. Дело № 33-5737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Тихенко С.Л., Корниловой Т.Г.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Гладыревой Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Гладырева Н.И. обратилась в суд с иском к Сыч Р.И., Золотовой М.А., Тарелкину М.В., 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать недействительной границу между земельными участками; признать недействительным зарегистрированное на имя Сыч Р.И., Золотовой М.А. и Тарелкина М.В. право собственности на земельный участок; установить границу между земельными участками соответственно, на расстоянии 1 метра от стены жилого дома лит. «А», «А1», вдоль всей стены жилого дома лит «А», «А1», на длину 14 метров; обязать ответчиков перенести часть самовольно возведенного забора с примыкающими к нему строениями на вновь установленную границу; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителей в сумме 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 800 рублей, расходы на изготовление технического паспорта – 6315 рублей, расходы на изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане - 3500 рублей, а всего 35615 рублей.

В обоснование истица указала, что является собственником домовладения. Ответчики являются собственниками соседнего домовладения и земельного участка в равных долях. Между стеной ее дома и межой, граничащей со стороны участка ответчиков, всегда был проход. Однако летом 2008 года ответчики в отсутствие истца самовольно установили новый металлический забор таким образом, что попасть за дом стало невозможно. Ранее проход был шириной 1,2 метра. В настоящее время он уменьшился до 10 сантиметров. При такой близости забора к дому, истец лишен возможности ремонта и обслуживания тыльной стены своего дома. Кроме того, ответчик полностью разрушил отмостку вдоль всей стены дома, устанавливая бетонное основание под забор, и теперь снег и дождевая вода скапливается за домом, ухудшая состояние фундамента. Решить возникшую проблему самостоятельно не представляется возможным.

А также истица указала, что при подготовке документов в суд ей пришлось произвести замеры участка с привязкой ее жилого дома к меже. В результате чего стало известно, что площадь ее земельного участка уменьшилась, а угол жилого дома расположен на земельном участке ответчиков. В связи с чем она считает, что в земельноправовых документах имеется ошибка.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Гладыревой Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гладырева Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила кассационную инстанцию его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассатор указала, что суд не обратил должного внимания на то обстоятельство, что спорная граница пересекает угол ее жилого дома. Утверждение ответчиков, что межевание 2007 года выполнялось по месту расположения на данный момент спорному забору не соответствует действительности, поскольку забор был установлен после проведения межевания.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что самовольно установленный ответчиком забор не по межевым знакам ущемляет ее права и обязанности по содержанию дома.

Кассатор не согласна с выводом суда об отсутствии кадастровой ошибки в установлении межевой границы. Считает, что суд не исследовал межевое дело и не принял во внимание выявленное пересечение границ ее земельного участка с границей ранее сформированного земельного участка ответчиков.

А также не учел, что площадь земельного участка истицы уменьшилась по сравнению с первоначальным размером, что является существенным нарушением ее прав как собственника.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Гладыревой Н.И. – Колпакова Е.П., представителя Золотовой М.А. – Сыч Р.И., Тарелкина М.В., приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст.ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из недоказанности доводов иска.

К такому выводу суд пришел, установив, что границы земельного участка установлены по результатам проведенного в 2007 году межевания и согласованы с истицей в установленном законом порядке. Участок, принадлежащий истице, является ранее учтенным земельным участком, учет и описание данного участка произведены до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровые работы (межевание) по указанному участку не проводились, следовательно, его границы не установлены, площадь земельного участка не уточнялась.

В ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение довод истицы об изменении площади земельного участка в результате захвата ответчиком части принадлежащего ей земельного участка путем перемещения забора. Поскольку согласно свидетельству о праве на наследство от 1 августа 1981 года, выданного Гладыревой Н.И., площадь ее земельного участка составляла 1449,0 кв.метров. По сведениям БТИ 1987 года площадь земельного участка составляет 1462, кв.метров, что больше площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве на наследство.

Во взыскании судебных расходов суд отказал ввиду отклонения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы кассатора об уменьшении площади земельного участка не подтверждены надлежащими доказательствами, а согласно имеющимся в деле документам о праве на наследство на имя Гладыревой Н.И. площадь земельного участка составляла 1449,0 кв.м., по данным БТИ 1987 года – 1462 кв.м.

Несогласие кассатора с выводом суда об отсутствии кадастровой ошибки в установлении межевой границы также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как существующие границы спорного земельного участка установлены по результатам межевания и по согласованию с истицей. В отношении участка истицы кадастровые работы, позволяющие определить местоположение участка на местности, не проводились. Истица была поставлена в известность о проведении ответчиками межевания в 2007 году и претензий по определению границ земельных участков не предъявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствии допустимых доказательств, оснований согласиться с доводами жалобы о наличии кадастровой ошибки не имеется.

Доказательства перемещения спорного забора после проведения межевания не представлены, в связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности обслуживания истцом тыльной стены своего дома. При наличии препятствий этому со стороны ответчиков спор может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

Ссылки на выявленное пересечение границ соседних участков, являющееся препятствием для осуществления кадастрового учета в отсутствие доказательств неправомерных действий ответчиков не свидетельствуют недействительности их прав на принадлежащий им земельный участок.

Доводы об уменьшении размеров участка истицы как доказательство переноса забора, не могут быть приняты во внимание по приведенным судом основаниям – в силу того, что ранее участок истицы не прошел межевание.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, кассационная жалоба таковых не содержит, в связи с чем, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладыревой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: