Решение

Судья Игнатенко С.В. Дело №33-6693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Гуркиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Космос-С.В.», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на объект капитального строительства, ссылаясь на то, что 10.10.2008 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта капитального строительства литер «А», площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчик уклоняется предоставить правоустанавливающие документы на спорный объект, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект в установленном законом порядке.

Истица просила суд признать действительным договор купли-продажи объекта капитального строительства литер «А» расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10.10.2008 г. и признать за нею право собственности на указанный объект недвижимости.

Представители ООО «Космос – С.В.», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2011 года исковые требования Егоровой Н.Н. удовлетворены. Суд признал действительным договор купли-продажи объекта капитального строительства литер «А», площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 10.10.2008 г. между Егоровой Н.Н. и ООО «Космос – С.В.». Признал за Егоровой Н.Н. право собственности на объект капитального строительства литер «А», площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласился с решением суда ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Гуркиной Е.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.Н., считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не выяснил на основании каких документов ООО «Космос» имеет титул собственника в отношении спорного имущества, а также не учел, что в договоре купли-продажи от 10.10.2008 г. не указывается основание возникновения права собственности на павильон у ответчика ООО «Космос».

Кассатор указывает, что поскольку ответчику не принадлежало право распоряжаться спорным объектом, следовательно, данное право не может возникнуть и у Егоровой Н.Н., в связи с чем, без исследований указанных обстоятельств у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что земельный участок под спорным объектом в соответствии с договором аренды от 25.07.2005 г. был предоставлен для эксплуатации существующего временного торгового комплекса, в целях строительства и эксплуатации капитального объекта земельный участок не предоставлялся, таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств подтверждающие, что возведение спорного объекта как объекта капитального строительства, осуществлялось при наличии разрешения на его строительство и акта приемки оконченного строительства объекта, то спорный объекта является временным строением, то есть не является объектом недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону –Гуркиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью четвертой статьи 361 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 160, 165, 218 ГК РФ и установил, что 10 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта капитального строительства литер «А», площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд с учетом того, что сделка, заключенная между сторонами в установленном законом порядке никем не оспорена, недействительной не признана, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи действительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ по договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества другим лицом право собственности может быть приобретено лишь у лица, являющегося собственником этого имущества.

Приходя к выводу о том, что договор купли-продажи стороны заключили в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду следовало проверить наличие у ответчика документов, подтверждающих его право собственности на торговый павильон.

Исходя из анализа представленных доказательств, самого договора купли-продажи спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства того, что спорное строение литер «А» по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Космос-С.В.» в материалах дела отсутствуют, основания возникновения права собственности у ответчика ООО «Космос-С.В.» договор купли-продажи не содержит.

Более того, земельный участок под указанным выше объектом в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.07.2005г. (л.д. 8-10), был предоставлен для эксплуатации существующего временного торгового комплекса. В целях строительства и эксплуатации капитального объекта земельный участок не предоставлялся.

В материалах дела также имеется акт приемки законченного строительством (размещением) строения (сооружения) временных строений (сооружений) на территории г. Ростова-на-Дону от 26.09.2005г.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы кассатора о том, что с учетом обстоятельств дела, и в отсутствие доказательств того, что возведение спорного объекта как объекта капитального строительства (при наличии разрешения на его строительство и акта приемки оконченного строительством объекта), спорный объект в соответствии с положениями п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 55 ГрК РФ является временным строением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику на момент сделки не принадлежало право собственности на спорный объект, данное право не может возникнуть и у Егоровой Н.Н., в связи с чем, выводы суда о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на спорный объект как на капитальное строение являются неправомерными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.Н.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2011 года, отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Егоровой Н.Н. к ООО «Космос - С.В.» о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на объект капитального строительства, отказать.

Председательствующий:

Судьи: