Решение

Судья Вялых О.Г. Дело № 33-6969

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Фесенко И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГорсИнвест» обратилось в суд с иском к Земцову Г.А., ИП Земцову Г.А., Фесенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что Земцову Г.А. по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 июня 2008 года, заключенному между КБ «ЛОКО-Банк» и Земцовым Г.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой 19 % годовых, со сроком погашения до 03 июня 2013года. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредитных средств были заключены договоры поручительства с ИП Земцовым Г.А. № <данные изъяты> от 05.06.2008г. и с Фесенко И.А. № <данные изъяты> от 05.06.2008г., а также договоры залога от 05.06.2008г.: № <данные изъяты> с предметом залога – пассажирский автобус <данные изъяты> № <данные изъяты> – с предметом залога – пассажирский автобус « <данные изъяты>», № <данные изъяты> - с предметом залога – пассажирский автобус <данные изъяты>

В связи с систематическим нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая, не смотря на неоднократные требования о досрочном погашении задолженности, Земцовым Г.А. до настоящего времени не погашена.

29 октября 2009 года между ЗАО КБ «ЛОКО - Банк» и ООО «ГорсИнвест» был заключен договор уступки прав, согласно которого к ООО «ГорсИнвест» перешли все права и обязанности ЗАО КБ «ЛОКО - Банк» по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 июня 2008 года, заключенному с Земцовым Г.А.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков Земцова Г.А., ИП Земцова Г.А., Фесенко И.А. в солидарном порядке кредитную задолженность в размере <данные изъяты>., состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество пассажирский автобус <данные изъяты> установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей, пассажирский автобус <данные изъяты>», установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей, пассажирский автобус <данные изъяты> установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010г. исковые требования ООО «ГорсИнвест» к Фесенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 июня 2008 года с обращением взыскания на залоговое имущество по договору залога № <данные изъяты> от 05.06.2008г выделены в отдельное производство (л.д. 1).

Постановляя определение, суд руководствовался п.2 ст. 151 ГПК РФ и исходил из того, что Фесенко И.А. по договору залога № <данные изъяты> от 05.06.2008г. является залогодателем, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности выделения требований ООО «ГорсИнвест» к Фесенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 июня 2008 года с обращением взыскания на залоговое имущество по договору залога № <данные изъяты> от 05.06.2008г. - пассажирский автобус <данные изъяты> установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Фесенко И.А. в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Владимировой С.Ю., привлеченной судом к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, которая полагала возможным оставить разрешение вопроса на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 года исковые требования ООО «ГорсИнвест» удовлетворены в полном объеме. С Фесенко И.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенное имущество - пассажирский автобус <данные изъяты> определив начальную цену продажи в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Постановляя решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 314, 334, 348, 350 809, 819 Гражданского Кодекса РФ и исходил из того, что исковые требования обоснованы, законны и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Фесенко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 24 января 2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение по его месту жительства в Волжский городской суд Волгоградской области.

В обоснование доводов, кассатор указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о том, что в отношении него рассматривается данное гражданское дела кассатор также не уведомлялся, с выводом суда о невозможности установить место проживания Фесенко И.А. кассатор не согласен, поскольку постоянно проживает по указанному в иске адресу. В связи с не извещением он был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, в частности, своего не согласия с определенной судом начальной ценой продажи залогового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом было оставлено без внимание условия договора залога, согласно которого минимальная стоимость автомобиля должна быть определена не менее <данные изъяты> рублей. Кассатор также указывает на нарушение судом правил подсудности и требований статьи 28, 29 ГПК РФ считая, что данный иск должен быть принят к производству судом по месту жительства ответчика.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое решение суда отменить.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Горсинвест», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что настоящий спор был разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд основывался на положениях ст. 119 ГПК РФ и исходил из факта неполучения ответчиком почтовых извещений и телеграмм о времени и месте судебного заседания, направленных по месту его жительства, которые были возвращены в суд с отметкой «адресат не проживает».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что судебные повестки на имя Фесенко И.А. возвращены по истечении срока хранения, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства ответчика, судебные повестки и телеграммы об извещении о дате и времени разбирательства дела судом направлялись по адресу места проживания Фесенко И.А.: Волгоградская область, г.Волжский, ул. <адрес>, однако вручены не были. Телеграмма от 27.11.2010г. вернулась с отметкой «не доставлена» с указанием причины, что квартира адресата была закрыта, самостоятельно адресат за телеграммой не являлся (л.д.63), телеграммы от 13.12.2010 года, от 17.01.2011г. были возвращены в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д.70, 83), почтовое извещение были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.65).

Таким образом, то обстоятельство, что судом направлялись судебные извещения по месту регистрации Фесенко И.А., оставшиеся неврученными, не могло служить достаточным основанием для вывода о непроживании ответчика по месту регистрации, доказательств, подтверждающих данный вывод суда, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции не принял всех предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика, проживающего в г.Волжский, Волгоградской области, не направил, в частности в соответствии со ст. 62 ГПК РФ судебное поручение компетентному суду в г.Волжский, Волгоградской области о вручении ответчику копии искового заявления и установления правовой позиции по заявленным к нему требованиям. Кроме того, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции в городском суде г.Волжска имеются споры, где участвуют те-же стороны, таким образом место жительства Фесенко И.А. не изменял.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Фесенко И.А. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истца, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом. В соответствии со ст. 322 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела определить субъектный состав лиц, привлекаемых к солидарной ответственности, которая по своей правовой природе не может быть применена в отношении одного ответчика.

Доводы кассационной жалобы Фесенко И.А. о нарушении правил подсудности при разрешении данного спора, во внимание приняты быть не могут, поскольку как усматривается из материалов дела дополнительным соглашением, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ (л.д.49) стороны изменили территориальную подсудность для разрешения споров вытекающих из договора поручения, определив, что споры связанные с заключением, исполнением и изменением договора поручительства подлежат разрешению Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: