Решение

Судья Дорошенко Н.В. Дело № 33-6662

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Худяковой И.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова Е.В. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Бекетова М.Р., обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области, третье лицо Дячук К.В. об установлении факта проживания, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании проведения регистрации по месту жительства, сославшись на то, что решением Артемовского РИКА от 09.03.1977 г. на основании ордера № 137 от 16.03.1997 г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., была предоставлена для проживания "В" и членам его семьи. В 1995 г. умерла жена "В" – "А" Решением Шахтинского городского суда от 03.06.2002 г. "В" был лишен родительских прав в отношении своих дочерей Дячук Е.В. и Дячук К.В., в силу того, что с 1994 г. вел аморальный образ жизни, пьянствовал, скандалил, уклонялся от воспитания детей. В силу того, что после лишения родительских прав "В" продолжал вести аморальный образ жизни, 22.01.2004 г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым обязал Жилищно Ремонтно-Эксплуатационное Управление ООО "Г"» изменить договор найма жилого помещения на <адрес>, заключив с Дячук Е.В. и Дячук К.В. отдельный договор найма на комнату, площадью 9,50 кв.м., оставив в общем пользовании проходную комнату, площадью 19,1 кв.м., кухню, ванную комнату, туалет, коридор и кладовую.

Как указала истица, из-за скандалов с отцом "В", 17.09.2009 г. она снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и встала на регистрационный учет по адресу: <адрес>, но продолжала проживать вместе со своей сестрой и сыном на квартире, предоставленной по договору социального найма. Таким образом, в указанной квартире была зарегистрирована Дячук К.В. 04.05.2009 г. Дячук К.В. был заключен договор социального найма на комнату, площадью 9,5 кв.м. в коммунальной квартире, однако истица и ее сын не были включены в данный договор, в силу того, что были зарегистрированы по адресу: <адрес>, несмотря на то, что никогда там не проживали. Кроме того, 22.10.2009 г. данный дом купила "Б", в домовой книге стоит штамп о снятии с регистрационного учета истицы и ее сына с 22.05.2009 г., в связи с ее убытием на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С целью регистрации по вышеуказанному адресу, Бекетова Е.В. обратилась в паспортный стол, Администрацию г. Шахты, но получила отказ, мотивированный тем, что указанная комната в коммунальной квартире стала предметом договора социального найма, заключенного с Дячук К.В. и жилая площадь комнаты не позволяет вселять граждан.

16.11.2011 г. Дячук К.В. получила отказ на свое заявление в Администрации г. Шахты о регистрации по адресу: <адрес> своей сестры Бекетовой Е.В. и ее малолетнего сына Бекетова М.Р.

В силу того, что отказ Администрации г. Шахты нарушает ее права, а также права ее малолетнего сына на регистрацию по месту своего проживания, Бекетова Е.В., окончательно уточнив исковые требования, просила суд: установить факт своего проживания в комнате 9,5 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи Дячук К.В., 19.04.1985 г.р. Установить факт проживания Бекетова М.Р., 03.02.2004 г.р., в комнате площадью 9,5 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес> вместе со своей матерью Бекетовой Е.В. с 03.02.2004 г. Обязать Администрацию г. Шахты внести изменения в договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № 809 от 04.05.2009 г., заключенного между Дячук К.В. и Администрацией г. Шахты в части внесения в договор социального найма членов семьи нанимателя Бекетову Е.В., 19.04.1985 г.р. и Бекетова М.Р., 03.02.2004 г.р. Обязать УФМС по РО зарегистрировать Бекетову Е.В. и Бекетова М.Р. по адресу: <адрес>.

Представитель Бекетовой Е.В. - Бекетова О.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г. Шахты – Зорина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бекетовой Е.В., просила суд отказать в иске.

Представитель УФМС по РО в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Дячук К.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не возражала.

16 марта 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым установил факт проживания Бекетовой Е.В., 19.04.1985 г.р., в комнате 9,5 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи Дячук К.В., 19.04.1985 г.р.

Установил факт проживания Бекетова М.Р., 03.02.2004 г.р., в комнате площадью 9,5 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес> вместе со своей матерью Бекетовой Е.В. с 03.02.2004 г.

Обязал Администрацию г. Шахты внести изменения в договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № 809 от 04.05.2009 г., заключенного между Дячук К.В. и Администрацией г. Шахты в части внесения в договор социального найма членов семьи нанимателя Бекетову Е.В., 19.04.1985 г.р. и Бекетова М.Р., 03.02.2004 г.р.

Обязал УФМС по РО зарегистрировать Бекетову Е.В. и Бекетова М.Р. по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Администрация г. Шахты просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что она не согласна с выводами суда.

Так, Администрация г. Шахты указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не дана оценка тому обстоятельству, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес> и в добровольном порядке снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

По мнению кассатора, суд, нарушив нормы ст. 69 ЖК РФ, незаконно отнес истицу и ее сына к членам семьи нанимателя квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бекетовой Е.В.- Мартемьянова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 264 ГПК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», установил, что <адрес> была предоставлена для проживания "В" и членам его семьи на основании решения Артемовского РИКА от 09.03.1977 г. согласно ордера № 137 от 16.03.1997 г. Решением Шахтинского городского суда от 03.06.2002 г. "В" был лишен родительских прав в отношении своих дочерей Дячук Е.В. и Дячук К.В., в результате своего аморального поведения. В силу того, что после лишения родительских прав "В" продолжал вести аморальный образ жизни, 22.01.2004 г. Шахтинский городской суд постановил решение, которым обязал Жилищно Ремонтно-Эксплуатационное Управление ООО МПФ «Тригон-н» изменить договор найма жилого помещения на <адрес>, заключив с Дячук Е.В. и Дячук К.В. отдельный договор найма на комнату, площадью 9,50 кв.м., оставив в общем пользовании проходную комнату, площадью 19,1 кв.м., кухню, ванную комнату, туалет, коридор и кладовую. Бекетова (Дячук) Е.В. продолжала проживать со своей сестрой и сыном по вышеуказанному адресу, но из-за постоянных скандалов с отцом была вынуждена сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по адресу: <адрес>, но никогда там не проживала. Право проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> малолетнего сына Бекетова М.Р. возникло с момента рождения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт регистрации по другому адресу на двухмесячный срок не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными и правильными по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исходя из указанных норм следует, что к кругу лиц, отнесенных к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, относятся: супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы. Для приобретения равного с нанимателем права на жилую площадь, необходимо вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи.

При доказанности фактов вселения в жилое помещение на постоянное жительство, проживания в нем и совместного ведения хозяйства дает основание в случае спора о том, являлось ли конкретное лицо членом семьи нанимателя, считать его таковым.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Однако, из материалов дела усматривается, что право проживания Бекетовой Е.В. по адресу: <адрес> возникло у нее с момента рождения, а именно на основании решения Артемовского РИКА от 09.03.1977г., решения Шахтинского городского суда от 22.01.2004г.

Эти обстоятельства не оспаривались ответчиком по настоящему делу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанная согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств ведения общего хозяйства с сестрой Дячук К.В. не может быть принят во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи