Решение

Судья: Дело № 33-6719

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: судьи Хомич С.В.

судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Сапунова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону области от 25 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Сапунову Д.В., Батталовой Н.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.12.2005г. между истцом и Сапуновым Д.В. был заключен кредитный договор № …на сумму …0 руб. на срок до 28 декабря 2010 года под 19 % годовых. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, Сапунов Д.В. предоставил поручительство Батталовой Н.Е., с которой банк заключил договор поручительства. Ненадлежащее исполнение Сапуновым Д.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору привело к образованию задолженности. По состоянию на 03.09.2010 года сумма долга по кредитному договору составила … рублей, которые истец и просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Батталова Н.Е. явилась, исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сапунов Д.В. не явился. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворены. С ответчиков досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме … руб., государственная пошлина - … руб., а всего взыскано … руб.

Не согласившись с решением суда, Сапунов Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в иске банку отказать. Считает данное решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что взысканная неустойка в сумме руб несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Кассатор указал, что заработная плата Батталовой Н.Е. составляет … рублей, которая перечисляется на ее расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», Ростовское отделение № 5221/0362. С ноября 2009 года указанный счет заблокирован, а остаток суммы на счете составляет … рублей и удерживается истцом. Так же кассатор указал, что ходатайство об истребовании у истца сведений о размере денежной суммы, находящейся на счете Батталовой Н.Е. было удовлетворено, однако при вынесении решения судом не была дана оценка данному обстоятельству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Седыховой О.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд установил, что отношения между банком и ответчиками регулируются положениями ст.ст. 361, 363, 309, 310, 367 ГК РФ так же ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, наличие и размер задолженности по кредитному договору подтверждены представленными истцом доказательствами. Требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора № … от 29.12.2005г., заключенного между банком и Сапуновым Д.В.; условиях договора поручительства № … от 29.12.2005г. заключенного между банком и Батталовой Н.Е. и положениях ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная ответственность должника и поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства прямо предусмотрена ст. 363 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков, в солидарном порядке, задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает правильными.

Доводы кассационной жалобы Сапунова Д.В. основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения не являются, поскольку выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают.

С утверждениями кассатора о несоразмерности размера взысканной по решению суда неустойки последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, судебная коллегия согласиться не может, так как материалы дела свидетельствуют о неисполнении Сапуновым Д.В. обязательств по погашению кредита в течение длительного времени - с июля 2009 года.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапунова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи