Решение

Судья Цепина И.М. Дело № 33-6415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Шевчук Т.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Маркарян А.А. обратился в суд с иском у к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» о признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, магазина - кафе, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2006 году он в соответствии с проектом и разрешением архитектора произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого 2-этажного здания магазина - кафе, <данные изъяты>, площадь которого составляла158,6 кв.м. (пристроил 2-этажную кирпичную пристройку), в связи с чем, общая площадь этого помещения увеличилась до <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказала ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец просил в судебном порядке сохранить магазин - кафе <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, а так же признать право собственности на магазин - кафе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Маркарян А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил суд о его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года сохранен магазин-кафе <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии.

Суд признал за Маркарян А.А. право собственности на магазин-кафе <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить решение в связи с неполным выяснением судом юридически

значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушением норм процессуального и материального права.

Кассатор считает выводы суда о том, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических, градостроительных норм, не основанными на законе.

Кассатор ссылается на то, что спорное строение находится за границами сформированного земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и за границей утвержденной красной линии. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Тареева С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Маркарян А.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011г. по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Маркарян А.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 222,263 ГК РФ, ст.ст.1,2,8,9,30,36,44,47,48,51,55 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установил, что Маркарян А.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, а тай же жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, магазина - кафе, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

В период с 2006 года по 2008 год истец Маркарян А.А. осуществил реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого 2-этажного здания магазина - кафе, <данные изъяты> с увеличением площади за счет возведения 2-го этажа и мансарды, а также возведения хозяйственной пристройки к лит. <данные изъяты>». В процессе произведенной реконструкции к нежилому двухэтажному зданию, имеющему общую площадь <данные изъяты> была пристроена двухэтажная кирпичная пристройка, в результате чего общая площадь магазина-кафе <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, сторонами не оспариваются.

Суд пришел к выводу, что указанная реконструкция нежилого 2-этажного здания магазина - кафе, <данные изъяты> осуществлена истцом в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке с главным архитектором Ленинского района г. Ростова-на-Дону, на основании постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения архитектора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного технического заключения №, выполненного <данные изъяты>, состояние строительных конструкций 2-этажного нежилого здания (магазина-кафе) <данные изъяты> квалифицировано как работоспособное, при проведении работ по реконструкции 2-этажного нежилого здания (магазина-кафе) <данные изъяты> соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные и экологические нормы и правила; состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей и находятся на нормативных расстояниях от городских инженерных коммуникаций; размещение 2-этажного нежилого здания (магазина-кафе) <данные изъяты> не противоречит основным положениям развития генерального плана города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения спорного объекта недвижимого имущества магазина кафе- <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в реконструированном состоянии и признании за истцом права собственности на указанный объект.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду надлежало установить, находится ли самовольная постройка, возведенная Маркарян А.А. на земельном участке, находящимся в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; возвел ли данное строение истец, имеется ли отказ соответствующих уполномоченных органов в сохранении самовольной постройки, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывая на возведение строения Маркарян А.А. пристройки на территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, суд не проверил и не дал оценки представленным доказательствам Администрации г. Ростова-на-Дону ( <данные изъяты>) о том, что постройка выходит за границу земельного участка Маркарян А.А. и за границу красной линии.

Вместе с тем, как следует из представленного доказательства ( <данные изъяты>) расположение красной линии, в соответствии с расположением которой строение выходит за нее, было утверждено 12.01.2010г. и отсутствуют сведения о нахождении красной линии в момент начала и окончания строительства пристройки, в момент выдачи разрешения на реконструкцию магазина-кафе.

Помимо этого, оставлены без внимания доводы истца и представителя ответчика об объеме новой застройки, местонахождении вновь возведенной пристройки со стороны красной линии либо в глубине двора <адрес> в границах земельного участка Маркарян А.А.

Не установление данных обстоятельств влечет преждевременный вывод суда о расположении постройки в границах земельного участка, принадлежащего Маркарян А.А. и возможности сохранения постройки в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону об отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений истца магазин-кафе используется им в предпринимательских целях для извлечения прибыли, истец Маркарян А.А. является предпринимателем. Из представленного в судебном заседании суда кассационной инстанции свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ООО <данные изъяты> и пояснений истца следует, что Маркарян А.А. занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суду надлежит в соответствии со ст. 22 ГПК РФ разрешить вопрос о подведомственности настоящего дела.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи