Решение

Судья Морозова И.В. Дело №33-6739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Барановой Н.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Парфенникова В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Парфенников В.В. обратился в суд с иском к Ивченко Ю.В., третьи лица Джангазиев Т.Ш. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи транспортного средства, признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что в 2008 году между истцом и Джангазиевым Т.Ш. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, однако указанное транспортное средство, было оформлено на Ивченко Ю.В. Впоследствии возникла необходимость переоформить транспортное средство на истца, однако ответчик от переоформления уклоняется.

Истец просил суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Ивченко Ю.В. и Джангазиевым Т.Ш., признать сделку между Ивченко Ю.В. и Коханчуком В.В. по отчуждению транспортного средства недействительной, признать право собственность на транспортное средство за Парфенниковым В.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать недействительным договор комиссии № 346 от 15.07.2008 г. заключенный между Джангазиевым Т.Ш. и Шакотько В.Н., признать недействительным договор купли-продажи № 346 от 15.07.2008 г. заключенный между Шакотько В.Н. и Ивченко Ю.В., признать недействительным договор комиссии № 1633 от 27.08.2010 г. заключенный между Колесниченко В.С. и Ивченко Ю.В. и договор купли-продажи № 1633 от 27.08.2010 г. заключенный между Колесниченко В.С. и Коханчуком В.В., признать сделку заключенную между Парфенниковым В.А. и Джангазиевым Т.Ш. по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> заключенной, признать за Парфенниковым В.А. права и обязанности покупателя автомобиля <данные изъяты>, признать право собственности на транспортное средство. Признать договор, заключенный между Ивченко Ю.В. и Джангазиевым Т.Ш. притворным.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Коханчук В.В., Колесниченко В.С.

Парфенников В.В. и его представитель по доверенности Будницкая М.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители Ивченко Ю.В. и Коханчука В.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Колесниченко В.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Джангазиев Т.Ш. и Шакотько В.Н. в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска Парфенникова В.А. отказано.

Не согласился с решением Парфенников В.А., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд применил закон, не подлежащий применению.

Кассатор указывает, что в материалах дела находится расписка, которая по содержанию представляет собой договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому предоставляется рассрочка платежа на общую сумму 1100000 рублей до 15 декабря 2008 года, однако суд принимая решение это не учел.Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что бремя по содержанию спорного транспортного средства нес он, а также настаивает на том, что договор комиссии от 15 июля 2008 года заключенный между Джангазиевым Т.Ш. и Шакотько В.Н. и договор купли-продажи от 15 июля 2008 года заключенный между Шакотько В.Н. и Ивченко Ю.В. содержат признаки притворной сделки, таким образом, сделка заключенная между Шакотько В.Н. и Ивченко Ю.В. является ничтожной.

Также кассатор полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно третье лицо Шакотько В.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе имеются ссылки на то, что суд не отразил в решении исследование эксперта-лингвиста письма Ивченко Ю.В., а также отказал в назначении лингвистической и почерковедческой экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Парфенникова В.А.- Будницкой М.П., представителя Коханчука В.В.-Ерохиной И.С., представителя Ивченко Ю.В.- Шатовой О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 160, 168, 170, 990 ГК РФ и установил, что 15.07.2008 г. между ИП Шакотько В.Н. и Джангазиевым Т.Ш. заключен договор комиссии № 346, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитета за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты> выпуска по цене 120000 рублей, на основании чего ИП Шакотько В.Н. заключил с Ивченко Ю.В. договор купли-продажи № 346 от 15.07.2008 г. указанного транспортного средства. В дальнейшем 24.08.2010 г. между ИП Колесниченко В.С. и Ивченко Ю.В. был заключен договор комиссии № 1633 согласно которому, комиссионер обязуется по поручению комитета совершить сделку за вознаграждение по продаже транспортного средства <данные изъяты> по цене 100000 рублей, на основании чего ИП Колесниченко В.С. заключил с Коханчуком В.В. договор купли-продажи № 1633 от 27.08.2010 г. транспортного средства <данные изъяты>

Суд с учетом того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих притворность указанных сделок, кроме того, указанные сделки в установленном законом порядке были зарегистрированы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд указал, что Парфенников В.А. пытается оспорить не сам договор купли-продажи транспортного средства, а доказать, что стороной в договоре купли-продажи покупателем является он, однако указанные обстоятельства подтверждают, что состоялся именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной договор прикрытый оспариваемой сделкой.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки действия сторон привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства и стороны имели волю на совершение иной сделки.

Поскольку оспариваемые договоры комиссии и купли-продажи фактически исполнены, доказательств того, что стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте оспариваемых договоров, не представлено, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки как ничтожной.

Доводы кассатора о том, что в материалах дела имеется расписка, которая по содержанию представляет собой договор купли-продажи транспортного средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи автомобиля, ключей, запорных замков, документов отсутствует. Кроме того, не была произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД. Тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" данная регистрация должна быть произведена в течение 5 дней с момента приобретения автомобиля.

Таким образом, расписка от 15.07.2008 г., опровергается последующими письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что фактически договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался. Кроме того, суд правильно указал, что само по себе подтверждение оплаты тем или иным лицом не может с достаточной однозначностью свидетельствовать о заключении договора именно этим лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не известил о времени и месте судебного заседания третье лицо Шакотько В.Н., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Шакотько В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, и сам Шакотько В.Н. о нарушении своих прав и законных интересах не заявлял.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: